Archives in 7 categories Archives en 7 catégories SHOPPING GENERAL ENERGY NATURE HUMAN FORME METAPHYSIC GENERAL > TRANSPORT > JET PACK PERSONNEL: Mis à jour : 25 Novembre 2008 ## On est en 2007 et OU EST MON JETPACK?!?!?! 10 September 2007 http://depletedcranium.com/?p=103 Où est mon sacré jetpack? Je veux dire sérieusement! On est en 2007! N'étions nous pas tous supposés voler avec ça dans le futur, comme c'était prédit dans les années 50 et 60? La technologie a progresser par bonds dans les dernières décades et pourtant toujours pas de JETPACK! Bien sûr il y a des appareils volant comme les ULM et les paramoteurs, mais je veux un jetpack! Toute l'idée du jetpack c'est comme le Zen des machines volantes. Un object de taille raisonable, facile à voler, légé et sûr, que vous pouvez enfiler et partir pour un vol au supermarché ou au travail, ou juste pour une ballade. Vous atterrissez vitre jetpack où vous le voulez et rentrez simplement et laissez le jetpack près de votre bureau. Quand la journée est finie, vous l'enfilez et vous dirigez dehors. Vous pourriez acheter le journal, que vous placeriez dans la poche de côté du jetpack, et ensuite vous entendez les bras contrôleurs, attrapez le manche, vous écartez de toute personne qui pourrait être décoiffée par le souffle, et vous l'allumez et décollez pour la maison. Pourquoi est-ce que nous n'en avons pas? Et bien, il y a quelques raisons. Des jetpacks ont été construits et ne sont pas que de la fiction. Ils fonctionnent, mais en avoir un avec autonomie de vol et un poids suffisant est un casse tête à trouver. Pour être un vrai, utilisable et pratique "jet pack", comme vu dans les films, l'appareil doit remplir quelques conditions: Etre d'un poids adapté, pas plus d'une centaine de kilos au plus, et idéalement bien moins. Avoir une bonne endurance d'environ 35-45 minutes, au grand minimum. Etre capable de produire assez de poussée pour se soulever, avec son pilote et d'avoir encore assez de puissance pour manoeuvrer. Etre relativement sûr et facile à utiliser. Est-ce que c'est possible? Peut-être. Pour comprendre, regardons l'histoire du vol en jetpack Au début … L'entreprise Bell commença à développer le concepte d'un jetpack, ou comme c'était appelé, une "ceinture volante" (“flying belt”) dès la fin des années 50. Bien que des essais est été faits plus tôt, ce fut le premier effort sérieux pour un appareil portable de vol. Avec des financements de l'armée, le projet réalisa son premier prototype fonctionnant en 1961. La première "ceinture volante" réussie était la Rocketbelt de Bell (ceinture roquette de Bell), un sac à dos volant à e,filer relativement simple, propulsé par des fusées au péroxide d'hydrogène. C'était assez facile à faire voler, avait plein de puissance pour le décollage et les manoeuvres, de bons systèmes de contrôle et était relativement léger et de taille acceptable. Ca semblait être le parfait point de départ et la preuve du concepte. Toutefois il ne pouvait voler que 22 secondes avant que le réservoir ne soit vide. En plus, le fait qu'il fonctionne avec du péroxide d'hydrogène à une concentration de 90% était aussi un peu inquiétant. Le système décomposait du péroxide d'hydrogène sur une grille catalytique pour produire une vapeur à haute pression pour créér la poussée, et malgré que ce soit un moyen simple et efficace de propulsion, le péroxide d'hydrogène pouvait détruire la chair humaine jusqu'à l'os s'il était accidentellement mis en contact ou si un réservoir cédait. Du fait de ces limitations, l'armée était plutôt décue et vu peu d'avenir pour la ceinture roquette, et le projet pris fin en 1969. Ce type d'appareil est actuellement encore utilisé aujourd'hui, et de nouvelles versions ont ettendu la durée de vol à 30 secondes (en agrandissant les réservoirs de carburant). La ceinture roquette est communément utilisée pour des exhibitions et des films. Avec de bonnes prises de vue et changements de caméra, ces 30 sec. de vol peuvent paraître bien plus longgues, mais une utilisation pratique en dehors des divertissements est limitée par la durée de vol très courte. Une des apparitions les plus remarquées fut en 1984 pour la cérémonie d'ouverture des Jeux Olympiques. Arriva le moteur à réaction (moteur de jet)… Les limitations du système basé sur les moteurs de petite fusée (rocket engine) étaient apparentes dès le début. Bien que les moteurs de fusée sont de petite taille et offrent une grande puissance de poussée bien contrôlable, ils sont très peu efficaces au niveau de leur consommation. Les moteurs de fusée sont plus efficaces pour des utilisations qui nécessitent de très grandes vitesses pour de relativement courtes durées. Pour un appareil comme une ceinture ou un sac roquette, ils ne sont pas une très bonne solution. Donc le travail à Bell se tourna rapidement vers la création d'un système utilisant un moteur à réaction plus efficace. Ceci déboucha sur le premier prototype de "Ceinture à Réaction" (“Jet Belt”) fonctionnant en 1969. Le système était propulsé par une microturbine à pales Williams International WR-19, le même moteur à réaction qui deviendra le majeur système de propuslion pour les missiles de croisière de l'armée. Le moteur à réaction fonctionne plus efficacement avec un carburant à base de kérosène à taux d'octane élevé, mais peu bruler presque n'importe quoi, de l'essence standard du gasoil ou de l'alcool. La Jet Belt achevait son objectif d'une meilleure endurance, avec des temps de vol de 25 jusqu'à 40 minutes, dépendant du carburant embarqué et du type de vol. Toutefois, il y avait des problèmes. Une chose était que l'appareil pesait bien 150 à 200 kilos, en fonction de la quantité de carburant transportée. Cela en faisait difficilement un appareil "portable" avec lequel pourrait marcher, et nécessitait un support pour porter le poids de l'appareil quand le pilot l'attachait. La performance était décente, mais laissait quand même à désirer. Bien qu'il ait assez de puissance pour voler, il était quand même sous alimenté, le rendant mou en ascension et en manoeuvre comparé aux systèmes à moteurs de fusée. Pour obtenir la stabilté et le contrôle, le moteur à réaction était monté avec l'entrée d'air vers le bas et donc la poussée était canalisée à travers des conduits en U, ce qui n'aidait pas le rendement, et rendait un bruyant moteur à réaction encore plus bruyant. Des problèmes majeurs de sécurité existaient aussi. En plus d'avoir les échappements brûlants du réacteur qui sortaient à 50 centimètres de la tête du pilote, le mono réateur est moins de 100% fiable, et contrairement aux avions, qui ont des capacités a planner, ou aux hélicoptères qui peuvent utiliser l'inertie de leurs pales tournantes, et le principe d'auto-rotation poue effectuer un atterrissage d'urgence, si le moteur venait à s'arrêter ou à s'enflammer, le jetpack et le pilote tomberaient comme une seule pierre. Un parachute déployable rapidement était donc un élément important du système, mais à des altitudes inférieures à 50-70 mètres, il serait de peu d'utilité. Les pilotes rapportaient que voler à proximité d'obstacles, tels que cable électriques, était très dangereux, car les cables sont très difficiles à voir quand on vol à grande vitesse. Montrant pourtant des résultats prométants pour un jetpack faisable, le porject mouru quand les fonds s'asséchèrent dans les années 70. Idées alternatives: Le Williams X-Jet: Williams International, un fabricant bien connu pour son travail de pionnier sur les micro-réacteurs, et le fabricant du moteur qui équipait la Jetbelt, développa le concept un peu plus avec le X-Jet expérimental. Se débarrassant du design de sac à dos, et ajoutant grandement à la capacité en carburant, avec un moteur un peu plus gros, le prototype fut surnommé le "pupitre volant" et pouvait voler pendant 45 bonnes minutes avec une bonne manoeuvrabilité et une bonne vitesse. Pourtant le X-Jet n'est jamais entré en production, car il était vu comme ayant peu de potentiel commercial, à cause de la compétition offerte par les hélicopteres conventionnels. Mais il a encore l'air d'être très amusant. 2 top Grands Ventilateurs: En théorie, un ventilateur achève un meilleur rendement et donc un plus grande endurance qu'un réacteur. La raison est que des pales de plus grand diamètre déplacent un plus grand volume d'air, mais le font à une moins grande vélocité. Comparativement à un réacteur, qui déplace moins d'air, mais le fait avec une pression et vélocité bien plus grandes, l'approche est considérablement plus efficace pour les petites vitesses et les soulevement de charges. Bien que quelques designs ont été faits, et le principal a été montré possible sur des avions de taille normale, il n'y a aucune machine à ventilateur qui soit prête à voler. Toutefois il y a des sites internet qui vendent des plans pour des machines volantes à hélices de ventilateurs. Mais lorsque les Mythbusters ont étudier le sujet, ce design n'a guère fait mieux que trembler et couiner. Bien sûr, si une machine à hélices était créée, la taille des hélices le rendrait bien loin du rêve d'un "vrai jetpack". Les mini-hélicoptères: Une autre approche a été d'utiliser le concept d'un mini-hélicoptère pour créér un appareil de vol personnel. De petits hélicoptères pour une personne ont été créés et le concept d'attacher une de ces machines derrière son dos n'est pas hors de possibilité, mais peu de succès ont été achevés pour mettre au point un système sûr et stable basé sur cet arrangement. Il semble que le design "sac à dos" offre peu d'avantages par rapport à un appareil traditionnel. Jetpacks ailés: Ajouter des ailes à un jetpack devrait en théorie améliorer le rendement pour les vols horizontaux. L'addition d'ailes générerait une ascension aérodynamique, réduisant le besoin en poussée de réacteur seule pour maintenir le vol. Toutefois cela à un problème majeur: les jetpacks ne volent pas comme "superman". Ils volent relativement verticaux, car une autre position aboutirait à ce que les jambes du pilote pendent dangereusement. Seulement à de très grandes vitesses la vélocité de l'air serait suffisante pour garder les jambes élevées. Essayez simplement de maintennir vos jambes à l'horizontal alors que votre tronc est supporté par une sangle ou une table. Aussi l'addition d'ailes augmenterait la taille. Le seul usage réussi de jetpacks ailés a été fait par des plongeurs du ciel (skydivers), où les ailes servaient essentiellement comme planeur, aidant à controler et à planner lors de la chute de l'avion. Les petits réacteurs permettent plus de vélocité et de manoeuvrabilité, mais ne rendent pas vraiment le sustème capable de voler vraiment. Les futurs Jetpacks: Bien que le développement des jetpacks est été relativement mort depuis les années 1970, la technologie dans certains domaines applicables a évoluée rapidement. Il est possible qu'un jetpack "vraiment" utilisable et fiable pourrait arriver dans le futur? Peut-être ... A quoi pourrait ressembler un futur jetpack: (Pure spéculation, mais basée sur des technologies actuelles) Materiaux: Avec le poids comme problème constant, un jetpack moderne serait certainement construit en matériaux composites, avec une coquille fine faite en fibres de carbonne ou quelquechose de similaire, et un cadre fait des mêmes composites ou peut-être de tubes en alliage au titanium. Le cadre de base et la coque péseraient aussi peu que quelques kilos. Contrôle: Les inefficacités et complications d'un système à hélices pour être résolues par un système de contrôle actif, qui garderait la plateforme stable et ajusterait la poussée et la direction de la poussée en utilisant des capteurs tels que des gyroscopes piezo-électriques. La Segway a montré que des systèmes de stabilisation active sont faisables pour de petites platformes. Navigation et Evitement des Collisions: Les dangers des cables et autres obstacles pourraient sûrement être réglés avec de l'électronique actuel. Un GPS et une base de données pourraient aider à indiquer les dangers connus et les cables pourraient être détectés par des capteurs optiques, des radars ou LIDAR, tels que ceux utilisés dans les radars pistolet de la police. Un casque ou des lunettes à écran pourraient signaler et donner les avertissements, et si nécessaire, les systèmes de contrôle électronique pourraient forcer l'appareil à ralentir ou à s'élever s'il allait à l'accident. Toutefois les bénéfices d'une telle technologie dépasse l'évitement des cables et autres dangers. L'électronique moderne permettra aux pilotes de voler à basse altitude en sécurité et sans besoin de fixer toute leur attention sur l'évitement des dangers. Des systèmes de navigation et de communication permettraient d'éviter de sse perdre. Sécurité si le moteur s'arrête: Les parachutes modernes à pyrolise sont efficaces même à faible altitude. Si l'altitude est si basse que le parachute ne serait pas efficace, mais assez élevée pour causer des blessures, un siège éjectable pourrait être utile. Les sièges éjectables modernes fonctionnent même si l'avion est très près du sol, en utilisant des petites fusées à combustion courte pour obtenir l'altitude nécessaire et pour éloigner de l'avion. Une telle technologie pourrait être ajoutée au jetpack. En plus, s'il était possible d'ajouter un deuxième moteur, ça pourrait permettre assez de poussée pour un atterrissage en sécurité. Le moteur: Depuis l'époque de la Jetbelt de Bell, la technologie des micro-réacteurs a beaucoup progressée. La dernière version de la technologie est le Williams International EJ22, qui est actuellement en développement, et qui a malheureusement été retardé pour sa commercialisation à cause de retards de fabrication et la perte d'un contrat avec Eclipse Aviation. Le prototype du EJ22 pèse seulement 40 kilos mais peut produire 350 kg de poussée! Il serait aussi un des plus efficace petit moteur jamais développé. Il serait peut-être possible de réduire encore un peu ce réacteur ou d'améliorer encore son rendement pour des besins en poussée moins grands. Le plus efficace des réacteurs modernes pour des vitesses lentes à moyennes sont des moteur à turbohélice à haut évitement. De tels réacteurs achèvent de hauts redements en utilisant la turine à réaction pour actionner une turbine à hélice extérieure, qui fonctionne presque comme un ventilateur. En faisant cela, les réacteurs sont capables de déplacer un plus grand volume d'air, et n'ont donc pas besoin de déplacer l'air à un tel niveau de pression comme le ferait un turbojet. Et en mélangeant l'air, l'air sortant n'est pas aussi brûlant. Les réacteurs modernes sont aussi plus silencieux. En utilisant deux réacteurs à turbohélice, faits de grands compresseurs à hélice avec des chambres de combustionn relativement petites, on serait peut-être capable d'achever de meilleurs rendements qu'avec d'autres moyens. Cela offre aussi des bénéfices en matière de sécurité comme décrit plus haut. Avec des financements adéquates, un jetpack pratique et fiable pourrait exister dans l'avenir. Mais une fois de plus, cela a été dit plusieurs fois dans le passé... 2 top Links/Sources: - Peroxide Propulsion - Sells hydrogen peroxide and modern rocketbelt units. http://www.peroxidepropulsion.com/ - Jetpack International - Sells rocketbelt units and claims to have a turbojet engine under development. http://www.jetpackinternational.com/ - Roketbelt Technologies - Yet another manufacturer of a modern derivative of the original rocketbelt system. http://www.tecaeromex.com/ingles/RB-i.htm - Rocketman - A guy who does exhibitions using with rocketbelt system. http://www.rocketman.org - Flying Contraptions - Info on the rocketbelt, jetbelt and other aircraft. http://www.flying-contraptions.com/history.html - Popular Mechanics Article - Info on recent rocketbelt shows and developments. http://www.popularmechanics.com/technology/transportation/4217989.html - Bell Rocket Belt Info - Historical info on the Bell Rocketbelt. http://www.internetage.com/rotorcraft/bell_rb/rocket_belt.html - The Rocketbelt Caper- Information about a strange incident where some guys built some rocketbelts and then one got murdered. http://www.rocketbeltcaper.co.uk - Unread Aircraft - More info on the Jetbelt. http://davidszondy.com/future/Flight/jetbelt.htm - The RB 2000 - An updated Rocketbelt design that has larger tanks and can get a few seconds more flight. http://www.canosoarus.com/07RocketBelt/Rocket02.htm - Imperfect Ideas - Much good info on the development of the original rocketbelt and the jetbelt. http://www.flatrock.org.nz/topics/flying/jet_belt.htm - The Most Comprehensive Website on Rocket and Jet Belts - The name pretty much says it all… http://www.rocketbelts.americanrocketman.com - Skywalker Jet - An article about a guy who strapped a bunch of large model-aircraft jet engines together to make a pack of sorts. I have spoken with some amateur jet engine builders and engineers who refered to the guy as a complete idiot. Not surprisingly, the official website is now down. http://www.engadget.com/2006/07/31/skywalker-jet-packs-in-development Also, info from Wikipedia is avaliable via the links embeded in the post… # 16 Responses to “It’s 2007 and WHERE IS MY JETPACK?!?!?!” - 2 - Jukka Laurila Says: September 15th, 2007 at 8:37 am And then there’s this guy. http://www.metacafe.com/watch/468993/jetman - 4 - Jamilla Says: October 8th, 2007 at 6:00 pm There already are jetpacks… http://www.youtube.com/watch?v=2gcurwcPs3U - 10 - h Says: January 31st, 2008 at 4:38 pm saw this on /. today. good overall article, but you need to do some edits. “more”? also - you’ve missed several helicopter innovations that have been around a long long time! http://www.gen-corp.jp/GENH-4_en http://youtube.com/watch?v=wd99ziWFF7Q http://www.newlaunches.com/archives/the_worlds_smallest_one_person_helicopter.php http://www.acecraftusa.com The reason is that large diameter fans more a greater volume of air but do so at a lower velocity # Tapez aussi ces mots clefs sur Youtube et vous trouverez beaucoup de videos: Jet-Pack man http://www.youtube.com/ 2 top

Some Links: Patrick Kelly Panacea Univ. Merlib Keelynet Peswiki Rexresearch JLN labs ZPEnergy Electrifying Times Amasci H2 Earth Free-energy.ws Intalek Borderlands Teslatech Cheniere Am Antigravity Waterpoweredcar D Dingel Powerlabs Nuenergy Sepp H. Green Car Phoenix Nav Himac Keelynet blog Science daily Some forums: Overunity Energetic forum Oupower Waterfuelcell Des liens: Quanthomme JLN labs Econologie Enerzine NRJ Realiste

This is the new version of MDG's website, created in 2008, updated regularly, hopefully :)
This website is for educational purpose only, all experiments inspired by this information is at you own risks. I take no responsability in what you'll do whit this :)