Traduction française de l’archive Water Explosion as Fuel, consacrée aux décharges électriques dans l’eau, aux allumages plasma et aux expériences de vapeur instantanée. Les résultats et hypothèses sont ceux des auteurs des documents ; cette présentation historique ne constitue pas une validation des rendements annoncés.
Les passages consacrés à des lanceurs de projectiles sont présentés sous forme de contexte documentaire : leurs plans et instructions de fabrication ne sont pas reproduits. Les autres sections, leurs références et leurs illustrations sont traduites et conservées.
Livre papier « L’eau comme carburant : réacteurs et plasmas à surunité » · Version numérique
FAIRE EXPLOSER L’EAU POUR PROPULSER UNE VOITURE : cette archive explore l’affirmation selon laquelle l’eau pourrait brûler ou produire une explosion sous l’effet d’une décharge électrique.
En 2005, un expérimentateur affirmait faire fonctionner sa voiture grâce à des explosions dans l’eau. Il avait ajouté à la bobine d’allumage de son V8 une seconde alimentation, un convertisseur 12/110 V, afin de produire une étincelle plus puissante. Selon son récit, de l’eau envoyée au carburateur à la place de l’essence permettait au moteur de tourner, sous l’action de l’arc de plasma.
L’auteur de l’archive présente des études scientifiques comme confirmant la puissance des décharges dans l’eau et une éventuelle surunité. Il renvoie aux travaux de Peter Graneau à l’Université d’Oxford, de Gary Johnson à l’Université d’État du Kansas, de George Hathaway et de Richard Hull.
Extrait de watercar synopsis.pdf : présentation technologique du projet de voiture à eau de Kramer.
Selon cette présentation, plusieurs voies permettraient de faire fonctionner un moteur à combustion interne avec de l’eau comme seul carburant. L’approche habituelle sépare l’eau en hydrogène et oxygène par électrolyse, procédé décrit ici comme peu efficace. Pour améliorer son rendement, des inventeurs cherchent à stimuler l’eau à ses fréquences de résonance, afin de produire davantage de gaz avec moins d’énergie. L’auteur affirme que cette approche fonctionne, mais que la difficulté reste de produire à la demande le débit nécessaire au moteur. Il rappelle que le stockage d’un mélange d’hydrogène et d’oxygène constitue une solution fortement explosive à éviter.
D’autres inventeurs produiraient des gaz monoatomiques H et O, offrant selon eux un volume supérieur et une réactivité accrue, donc une consommation moindre. Ils doivent néanmoins être produits à la demande…
D’autres ont essayé des réactions chimiques avec l’eau pour obtenir de l’hydrogène, notamment avec de l’hydroxyde de sodium et de l’aluminium, ce dernier étant alors consommé. L’hydrure de sodium est encore plus réactif et dangereux à manipuler, sauf encapsulation appropriée telle que proposée par Powerballs, Inc. D’autres réactions de réduction sont possibles, mais le coût des métaux et le retraitement des résidus constituent des difficultés. L’auteur juge cette voie peu écologique.
Une autre approche utilise un arc de plasma pour dissocier l’eau. Magnegas Inc., aux États-Unis, l’applique dans des réacteurs recyclant des déchets liquides carbonés : eaux usées, huiles alimentaires ou automobiles, savons, solvants de nettoyage, etc. Ils produisent un « Magnegas » stable et compressible, présenté comme utilisable dans des véhicules ordinaires, pour la cuisson, le découpage des métaux et divers systèmes énergétiques. L’auteur y voit une voie intéressante de traitement des déchets et de production limitée de gaz.
La technique la plus récente décrite ici est celle de « l’eau explosive » : une décharge capacitive dans l’eau ou sa vapeur produit une impulsion de pression sous forme de « jet de brouillard froid », accompagnée d’un éclair et d’un choc sonore. L’auteur la compare à la foudre et au tonnerre et la juge prometteuse pour les moteurs. Il la recommande en affirmant qu’elle demanderait moins d’énergie et produirait un effet puissant sans consommer l’eau, qui serait recyclée pour atteindre 300 miles par gallon ou davantage.
La voiture à eau de S1r à jet de brouillard plasma
Un mécanicien utilisant le pseudonyme s1r9a9m9 affirme avoir réalisé la première voiture à eau à jet de brouillard plasma, sur une Chevrolet El Camino de 1978 équipée d’un moteur de 350 pouces cubes. Il raconte que son idée est née d’un accident : un fil alimenté en 110 V alternatif était tombé dans un seau d’eau, provoquant une explosion. Lors d’un nouvel essai avec une planche sur le seau, celle-ci se serait plantée dans le plafond de l’atelier. Il en conclut qu’il ne fallait pas recommencer ainsi, mais se demanda si le phénomène pouvait être exploité dans un moteur.
Après un an de bricolage, S1r annonça avoir réussi : son moteur de 350 pouces cubes fonctionnerait uniquement avec de l’eau, à plus de 300 miles par gallon d’eau. Il affirmait avoir parcouru plus de 30 000 miles avec le véhicule.
Qu’avait-il fait, selon son récit ?
Il était parti d’un allumage et d’un carburateur d’origine. L’étincelle étant insuffisante, il avait ajouté un convertisseur 12/110 V et fait passer les fils de bougies par des relais contenant des diodes de redressement. Le pic de haute tension à faible intensité de la bobine se superposait ainsi à la basse tension de 110 V, à 6,6 A, du convertisseur. Selon lui, ce courant combiné déclenchait la réaction dans l’eau, avec un relais par bougie. Convertisseur et relais n’étaient pas reliés à la masse du véhicule, sauf au culot des bougies.
Il avait également augmenté le débit d’eau vers les cylindres en montant des gicleurs d’environ deux tailles supérieures. Davantage de vapeur d’eau entrait à chaque cycle et la réaction aurait été plus forte.
Le document propose une variante où l’alternatif est d’abord redressé par une diode, en simple alternance, ou par un pont de quatre diodes, afin d’obtenir du continu à 110 ou 220 V. Celui-ci est ensuite combiné à la haute tension continue par une diode haute tension avant d’atteindre l’arc à la bougie.
Pour renvoyer à cette section : #S1R.
Une technologie de voiture à eau des années 1950 remise à l’honneur
Par Michael Couch, Pure Energy Systems News — http://pesn.com/2006/11/26/9500437_1950_Water_Car_Tech_Resurrected/
Un membre du groupe Yahoo! WaterFuel1978 affirme avoir reproduit le système de « S1r9a9m9 ». Le formage électrohydraulique des métaux pourrait fournir une piste.
L’article attribue à Faraday, plus d’un siècle auparavant, l’observation qu’un arc électrique produit un bruit plus fort dans un brouillard d’eau que dans l’air ordinaire. D’autres ont ensuite produit des décharges explosives dans l’eau. Depuis 1950, ce phénomène est utilisé pour le formage de tôles.
Des chercheurs d’un institut minier auraient constaté que l’action mécanique de l’eau représentait 156 % de l’énergie électrique introduite, sans augmentation mesurable de pression ni de température après des tirs répétés. L’article interprète cela comme une conversion de toute l’énergie d’entrée en énergie cinétique, augmentée de 56 % d’énergie dite « surunitaire ». [La source mélange ici les termes de force, puissance et énergie.]
La forte réaction de l’eau aux arcs de haute tension et de forte énergie a été étudiée par de grandes universités, principalement dans la première moitié du XXe siècle.
Ce schéma représente l’interprétation d’une personne, et non le câblage officiel, que l’archive indique dans ce PDF : http://www.web-space.tv/free-energy/D13.pdf
Une seule bougie est représentée. Selon le document, chacune possède un relais recevant à la fois la haute tension négative de la bobine et l’alimentation du convertisseur 110 V, 400 W. Le mode de redressement, simple ou double alternance, n’est pas clairement indiqué. L’auteur suppose que l’effondrement du champ de la bobine produit une impulsion négative de 20 à 30 kV ; la masse 12 V devient alors relativement plus positive. Les fils violets représentent cette haute tension associée au courant 110 V, 4 A, vers chaque relais et bougie.
Le document rappelle qu’il faut comprendre le circuit et toutes les précautions nécessaires avant de travailler sur ce montage associant haute tension et alimentation 110 V, 4 A.
Pour renvoyer à cette section : #S1R1.
Modification des circuits de Tero, d’après le PDF « Tero mod skeem 1.pdf ».
Pour renvoyer à cette section : #S1R2.
Détails sur l’explosion de l’eau pour propulser une voiture : « C’est possible ! »
Pour renvoyer à cette section : #WEF.
Des scientifiques font exploser l’eau et rapportent une surunité
Extrait de Prof.Graneau.pdf, Université d’Oxford — http://rhull.home.infionline.net/highenergy007.htm
Historique des explosions par arc dans l’eau
La force inhabituelle des explosions provoquées par un courant pulsé dans un plasma d’eau fut observée en 1907 par Trowbridge [1], dans son laboratoire de haute tension à Harvard. Un arc traversant une pulvérisation d’eau produisait une détonation plus forte que dans l’air du laboratoire. Pendant la Seconde Guerre mondiale, Früngel mesura ces explosions et publia ses résultats en 1948 [2]. Il conclut qu’elles n’étaient pas dues à la chaleur et à la vapeur, tout en reconnaissant ne pas savoir les expliquer. Elles trouvèrent ensuite des applications dans le formage électrohydraulique [3] et le sondage sous-marin par échos impulsionnels [4]. En 1969, le Bureau américain des mines publia un rapport détaillé sur leur emploi pour fragmenter les roches [5].
Dans l’une des expériences du Twin City Mining Research Center, les chercheurs rapportèrent une énergie de sortie apparemment égale à 156 % de l’énergie d’entrée.
Le phénomène ne fit l’objet d’études plus approfondies qu’au milieu des années 1980, notamment au MIT [6, 7]. Les chercheurs rapportèrent des pressions et des vitesses de projection très élevées après décharge d’une batterie de condensateurs dans une petite quantité d’eau. Le texte évoque également la perforation d’une plaque métallique [8].
Dans plusieurs décharges, mais pas toutes, réalisées en faisant varier la capacité, la tension initiale et le volume d’eau, les auteurs rapportèrent une énergie cinétique du jet supérieure à l’énergie électrique initialement stockée dans les condensateurs.
Selon l’interprétation proposée, les données de la figure 2 montreraient à la fois une surunité et un lien entre l’énergie libérée et celle stockée dans les liaisons hydrogène. Les auteurs soulignent que la température de l’eau, associée à l’énergie vibratoire du réseau de liaisons hydrogène, influe directement sur l’énergie du jet de brouillard.
Pour renvoyer à cette section : #SCIEN.
Explosions électrodynamiques dans les liquides
P. Graneau et P. N. Graneau, Applied Physics Letters, 46(5), p. 468–470, 1985.
Extraits du livre de Moray King, Tapping the Zero Point Energy, ISBN 1-931882-00-2.
Page 82. Des mouvements ou oscillations ioniques peuvent aussi être induits dans des solutions électrolytiques. En étudiant des décharges explosives dans l’eau salée, Graneau [38] observa un effet de seuil lié à la raideur de l’impulsion d’excitation. En deçà d’un certain seuil, une décharge ordinaire se produisait sans mouvement ; à énergie totale identique, au-delà du seuil, l’eau était violemment projetée vers le haut. [La source emploie « rise time », temps de montée, dans une formulation ambiguë sur le sens de sa variation.]
Il y a manifestement un mouvement ionique dans cet événement. Un phénomène semblable pourrait, suggère l’auteur, intervenir chez les inventeurs qui annoncent des anomalies énergétiques lors de la charge impulsionnelle d’accumulateurs à électrolyte.
Puharich [39] affirmait avoir observé une anomalie énergétique dans l’électrolyse lorsque le signal d’excitation correspondait aux fréquences de résonance des liaisons de la molécule d’eau. Cela induirait également des oscillations ioniques. Si un mouvement brusque des ions entraîne une interaction auto-organisée avec l’énergie du point zéro, ou une « orthorotation » de son flux, cela pourrait expliquer, selon King, les anomalies annoncées dans ces systèmes.
Page 98, référence 38. Une expérience décrit des explosions produites par des courants d’arc dans l’eau salée sous l’effet de forces électrodynamiques. Les auteurs les expliquent par les forces longitudinales d’Ampère, plutôt que par les forces de Lorentz habituelles.
Un effet de seuil est observé : en dessous, la décharge ne provoque aucun mouvement ; au-dessus, un mouvement violent apparaît. King souligne l’activité ionoacoustique pendant l’explosion et suggère que le montage pourrait servir à produire une polarisation macroscopique du vide [référence 8]. Il rapproche cette hypothèse des appareils dits d’énergie libre chargeant l’électrolyte d’une batterie par impulsions. Pour l’expérimentation, une solution électrolytique pourrait être plus commode qu’un tube à décharge gazeuse.
Pour renvoyer à cette section : #GRM.
Explosions dans l’eau induites électriquement, par Gary Johnson
Université d’État du Kansas.
Résumé
Un condensateur, indiqué « 2 mf » dans ce passage de la source mais « 2 µF » dans la conclusion, était chargé entre 1 et 10 kV puis déchargé dans une colonne d’eau à travers une inductance de 38 mH. Jusqu’à environ 6 kV, l’eau présentait une résistance relativement élevée et le circuit évoluait comme un circuit RLC suramorti.
La résistance diminuait avec le temps. Lorsqu’elle passait sous environ 10 Ω — la source affiche « W », manifestement à la place du symbole ohm — une explosion pouvait se produire si le condensateur contenait encore suffisamment d’énergie. Le bruit était décrit comme supérieur à celui d’une quantité équivalente de poudre.
Conclusions. Johnson rapporte des explosions dans l’eau avec un condensateur de 2 µF chargé à 10 kV. La détente de vapeur ne lui semblait pas en être la cause principale. Des explosions comparables se produisaient malgré des courants de crête très différents, ce qui l’amenait à interroger le rôle dominant des forces longitudinales d’Ampère. Il concluait qu’une nouvelle source d’énergie était envisageable.
Pour renvoyer à cette section : #GJEX.
Travaux de PowerLabs
http://www.powerlabs.org/waterarc.html
Pulvérisation de l’eau par des impulsions électriques de forte amplitude : une étude
Après plusieurs décharges, la pression dans l’enceinte restait à une atmosphère. Si l’eau avait été vaporisée, l’expansion liée au changement de phase aurait dû produire une hausse de pression ; une électrolyse en hydrogène et oxygène aurait dû l’accroître davantage encore. L’auteur souligne aussi l’absence de buée dans l’enceinte et une variation de température qu’il juge compatible avec son hypothèse : l’eau ne serait pas vaporisée. Une faible quantité d’hydrogène et d’oxygène pourrait néanmoins diffuser dans le liquide et y rester. Après vingt décharges, l’analyse de la lumière d’un arc silencieux dans l’atmosphère de l’enceinte aurait montré la raie rouge caractéristique de l’hydrogène, en plus des signatures habituelles de l’azote et de l’oxygène. L’instrument est appelé « chromatographe » dans la source, bien que le passage décrive une analyse spectrale.
Comment produire une onde de choc sans variation nette de pression ? L’auteur compare le phénomène à une explosion chimique, où une décomposition rapide produit un grand volume de gaz et une forte expansion. Une onde de choc peut être envisagée comme une impulsion se propageant dans un milieu. Dans une explosion chimique, l’expansion initiale pousse très rapidement les molécules d’air ; la production de gaz laisse une hausse de pression.
Dans l’expérience de pulvérisation de l’eau, l’onde de choc suppose une impulsion ou une expansion initiale, tandis que l’absence de hausse durable de pression indique un changement bref et non permanent. L’auteur en conclut qu’il faudrait écarter la vaporisation et l’électrolyse, qui, selon son raisonnement, laisseraient une variation persistante.
Pour renvoyer à cette section : #PWL.
Voir également
— http://www.amasci.com/amateur/capexpt.html
— http://www.rialian.com/rnboyd/powergain.htm
— http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd [Lien technique XHTML présent dans l’archive, sans rapport explicite avec l’expérience.]
Autres illustrations
Travaux de Ronald Classen
Avant modification : étincelle normale.
Après modification : étincelle plasma.
Pour renvoyer à cette section : #RONC.
Tero, sur le forum eGas
Différents schémas et solutions sont proposés pour produire l’étincelle plasma qui, selon leurs auteurs, déclenche une explosion dans l’eau.
L’un de ces schémas :
Images extraites de la vidéo « water1 » de Tero
Étape 1 : amorçage de l’arc.
Étape 2 : explosion.
Étape 3 : éclair très lumineux.
Étape 4 : projection d’eau.
Pour renvoyer à cette section : #TER.
Lanceurs à projectile liquide : contexte documentaire
Cette section de l’archive examinait un brevet de lanceur à projectile liquide.
Le texte décrit l’emploi d’une impulsion électrique pour propulser un projectile liquide et évoque différentes applications, y compris des usages armés. La présente version conserve ce contexte, mais ne reproduit pas les instructions de construction, les charges proposées ni leurs caractéristiques opérationnelles.
L’auteur discutait notamment la cohésion du projectile, sa portée et le rôle respectif des phénomènes électriques, thermiques et mécaniques.
Le schéma détaillé et les dimensions du lanceur ne sont pas reproduits.
Le brevet attribuait l’accélération à la formation d’un plasma, avec une analogie aux lanceurs électromagnétiques.
Fin de la présentation documentaire du lanceur.
Repère de la section d’origine : #WG78.
Suréchauffement ultrasonore de l’eau : récit historique
L’archive poursuivait avec une réflexion issue d’une page consacrée aux phénomènes scientifiques inhabituels.
Elle rapportait qu’une colonne d’eau soumise à des ultrasons aurait été projetée vers le haut au point d’endommager un plafond. Le texte rapprochait ce récit des expériences attribuées à Keely et discutait le rôle possible du suréchauffement et de la cavitation.
La discussion proposait ensuite une configuration permettant de transformer ce phénomène en lanceur. Les instructions de réalisation de cette arme sont omises ici.
L’auteur comparait les effets mécaniques rapportés à ceux des expériences de décharge électrique de Richard Hull et Peter Graneau.
Il s’interrogeait enfin sur l’influence de la vapeur autour d’une masse d’eau projetée et sur la conservation de sa forme.
Repère de la section d’origine : #WEC.
Récit sur les expériences de Nikola Tesla
Les brevets complets de Nikola Tesla
http://www.luminet.net/~wenonah/new/tesla.htm
Les laboratoires new-yorkais de Tesla comportaient plusieurs sections réparties sur plusieurs niveaux, réunissant recherche et fabrication. Les ateliers des étages inférieurs construisaient certains de ses grands transformateurs et générateurs ; les étages supérieurs abritaient ses laboratoires privés. Il s’était entouré de techniciens fidèles. Parmi eux, Kolman Czito, ami de confiance qui lui resta attaché toute sa vie, dirigeait l’atelier de chacun de ses laboratoires new-yorkais.
Tesla avait remarqué que l’application soudaine d’un courant continu ou alternatif à une ligne produisait parfois des effets explosifs. Au-delà de leurs conséquences pratiques pour l’amélioration et la sécurité des installations, certains aspects l’intriguaient. Il avait observé ces violentes décharges en ouvrant et fermant rapidement les interrupteurs à couteau de son système polyphasé. Les bornes pouvaient être détruites lorsque la manœuvre coïncidait avec une certaine phase du courant.
Il analysait la situation ainsi : un courant brusquement établi sollicite le conducteur électriquement et mécaniquement. Si la commutation est assez rapide et la puissance assez élevée, l’effet ressemble à un petit coup de foudre. L’électricité chauffe d’abord le fil jusqu’à sa vaporisation, puis le courant maintenu le disperse par répulsion électrostatique. Mais cette explication mécanique rendait-elle compte de tout ?
Ces décharges étaient réputées vaporiser les métaux les plus réfractaires ; d’autres expérimentateurs les avaient utilisées pour produire de minuscules grains de diamant. Intrigué par les autres aspects du phénomène, Tesla conçut un petit « générateur de foudre », avec une dynamo haute tension et une batterie de condensateurs. Il voulait soumettre des morceaux de fil à des courants semblables à la foudre pour observer les effets mécaniques d’une électrisation brusque et puissante.
Une application instantanée de forte tension et de fort courant pouvait transformer un fil fin en vapeur. Ses condensateurs, chargés à une tension continue élevée, se déchargeaient dans un tel fil. Le montage éliminait toute alternance : un seul contact produisait une impulsion explosive de courant continu. Tesla actionnait d’abord à la main un gros interrupteur à couteau, solution devenue moins commode à mesure qu’il augmentait la tension.
Il ferma rapidement l’interrupteur tenu dans sa main gantée. Une détonation : le fil explosa. Mais Tesla ressentit aussi une onde de pression accompagnée de piqûres semblables à des aiguilles. Après avoir arrêté la dynamo, il se frotta le visage, le cou, les bras, la poitrine et les mains. L’irritation était nette. Tandis que la machine ralentissait, il pensa avoir reçu de minuscules gouttes de métal chaud, fines comme de la fumée. Pourtant, il ne trouva aucune blessure ni trace du choc ressenti.
Il plaça une grande plaque de verre entre lui et le fil, puis recommença. Le fil se vaporisa encore, mais la sensation de pression et de piqûre persistait. Comment traversait-elle le verre ? Était-elle mécanique ou électrique ? Le verre aurait arrêté les débris, mais pas nécessairement les effets électriques.
En isolant soigneusement chaque composant, Tesla pensa reconnaître un phénomène électrique rare. Chaque détonation vaporisant le fil produisait la même sensation inattendue. Ces effets ne se manifestaient pas avec les courants alternatifs ordinaires. La sensation douloureuse apparaissait à chaque ouverture ou fermeture : il s’agissait d’IMPULSIONS, non d’alternances. Et ces piqûres l’atteignaient alors qu’il se tenait à près de trois mètres de la décharge.
L’irritation semblait rayonner dans toutes les directions et emplir la pièce. Tesla supposa que la vapeur métallique chaude transportait les charges, ce qui aurait expliqué la pression accompagnée d’une sensation électrique. Il employa alors des fils plus longs, suffisamment résistants pour ne plus exploser.
Avec le fil en place et la dynamo tournant plus lentement, il actionna brièvement l’interrupteur. L’onde piquante le surprit encore ! Elle persistait sans explosion du conducteur. La vapeur métallique ne pouvait donc plus être invoquée comme support des charges dans la pièce. Que se passait-il ?
L’onde de pression était nette et forte, comme un petit coup de tonnerre. À tension suffisante, elle semblait étrangement électrique ; au-delà de certains seuils, elle devenait inconfortablement pénétrante. Tesla envisagea des ondes sonores électrisées, phénomène qu’il jugeait possible sous haute tension et qu’il observait peut-être pour la première fois.
Comment et pourquoi la charge quittait-elle la ligne de cette manière ? Le phénomène n’apparaissait dans aucun ouvrage qu’il connaissait, et ses lectures sur l’électricité étaient vastes. Craignant un court-circuit subtil et potentiellement mortel, il examina minutieusement le montage. Il ne trouva ni fuite électrique ni trajet permettant à un effet de couronne de revenir vers la commande qu’il tenait.
Il renforça l’isolation pour éliminer toute fuite possible et recommença. La fermeture puis l’ouverture rapide provoquèrent la même sensation, toujours à travers le verre. Perplexe, il décida de s’éloigner complètement de l’appareil et rendit la commutation automatique.
Il pouvait désormais se déplacer librement, avec ou sans écran. Un petit commutateur rotatif à étincelles remplaçait l’interrupteur manuel et interrompait le courant de la dynamo à intervalles successifs. À chaque contact, la même irritation envahissait la pièce.
Cette fois, elle était particulièrement intense. Où qu’il se place dans la vaste salle, Tesla ne parvenait pas à y échapper et pouvait à peine s’approcher pour arrêter le commutateur. Il distinguait de fines étincelles bleu-blanc jaillissant perpendiculairement de la ligne à chaque contact.
Les sensations étaient perceptibles bien au-delà de l’extrémité visible des étincelles. Le récit y voit l’indice d’un potentiel supérieur à la tension appliquée : la dynamo fournissait 15 000 V, mais les étincelles piquantes ressemblaient à des décharges électrostatiques de plus de 250 000 V. Un processus inconnu paraissait élever fortement la tension. Les données disponibles ne suffisaient pas à l’expliquer. Tesla y pressentait un secret naturel profond, du genre de ceux qui ouvrent de nouvelles révolutions techniques.
Il examina cette multiplication apparente de tension sous plusieurs angles. Aucun transformateur n’était présent et les fils étaient trop éloignés pour expliquer l’effet par une induction mutuelle ordinaire. Certes, une impulsion implique une variation de courant, mais le mécanisme de transformation restait, selon ce récit, inexpliqué. Chaque commutation produisait pourtant les étincelles bleu-blanc et leur piqûre.
Impulsions
Tesla jugeait ces étincelles plus proches de décharges électrostatiques que d’arcs de courant continu, lesquels l’auraient probablement tué dès le premier contact. La pression et la douleur à une telle distance restaient inexpliquées. Ceux qui auraient dû observer le phénomène n’en avaient apparemment rien rapporté.
Il en vint à penser qu’il s’agissait d’un effet nouveau, jamais observé parce que personne n’avait construit un générateur d’impulsions aussi puissant. Le récit rapproche cette découverte accidentelle de sa vision antérieure d’un tourbillon d’énergie devant un coucher de soleil, qui l’avait conduit au courant polyphasé. Cette fois, l’observation expérimentale lui révélait, selon l’auteur, une espèce nouvelle de force électrique qui aurait dû figurer dans les équations de Maxwell, mais n’y apparaissait pas.
Tesla remit alors en question ses connaissances et les fondements auxquels il s’était fié pour concevoir ses générateurs polyphasés. Il examina la méthode mathématique de Maxwell, qui avait élaboré sa description de l’induction à partir des phénomènes électriques connus. Peut-être n’avait-il pas disposé d’un éventail assez large d’observations.
Peut-être certains phénomènes n’avaient-ils pas encore été découverts. Comment considérer les équations comme définitives ? Selon l’analyse développée dans ce récit, Maxwell avait sélectionné les effets d’induction qu’il jugeait fondamentaux parmi les nombreuses observations accumulées depuis le XVIIIe siècle. Il les avait ensuite réduits à une description mathématique destinée à faciliter le travail des ingénieurs. L’auteur critique le caractère arbitraire de cette sélection et la fermeture d’esprit de ceux qui refusaient toute variation par rapport au modèle standard. Tesla aurait déjà rencontré ce type de conformisme durant ses études.
Tesla et d’autres savaient que des formes inhabituelles d’induction apparaissaient parfois accidentellement, variant avec les montages. Le récit rappelle que Nature publiait régulièrement de nouvelles observations électriques. Les universitaires convaincus que tout avait déjà été observé et décrit mathématiquement auraient donc tardé à accepter ses affirmations.
Ce n’était pourtant pas cette lenteur qui préoccupait Tesla : l’industrie avait déjà récompensé ses connaissances. Confronté à un effet qu’il jugeait imprévu par Maxwell, il interrogeait sa propre pensée. Était-il devenu ce « mécaniste » qu’il critiquait étudiant ? Le fait expérimental semblait contredire les fondements de son œuvre. Goethe enseignait que la nature devait guider l’humanité.
Le choix, dans ce récit, était clair : accepter l’observation et remettre en cause la théorie conventionnelle. Tesla tenta un temps de déduire l’effet des équations de Maxwell, sans y parvenir. Un nouveau principe semblait apparaître ; comme avec son tourbillon magnétique, il voulait en tirer un nouveau monde technique.
L’auteur regrette que Maxwell n’ait pas vécu après cette découverte : il aurait peut-être intégré l’effet à ses lois, à condition de le retenir parmi les phénomènes qu’il jugeait fondamentaux.
Le fait expérimental contredisait, selon Tesla, la base théorique ; il choisit de le suivre. Cette révélation aurait changé le cours de ses inventions. Pour le reste de sa vie, il avancerait des affirmations que peu croyaient et moins encore reproduisaient. L’auteur conclut qu’il subsisterait des phénomènes électriques reproductibles non prédits par Maxwell, apparaissant parfois aux expérimentateurs aventureux.
Pour renvoyer à cette section : #TES.
Superbougies et systèmes Hot Wire
Ces éléments ont été déplacés vers une page dédiée de la rubrique des économiseurs de carburant : « Super Spark Plugs ».
Les bases de la vapeur instantanée
http://www.flashsteam.com/Basics.htm
Je souhaite citer un ouvrage important pour les passionnés de vapeur : The Pictorial History of Steam Power, de J. T. van Riemsdijk et Kenneth Brown, Octopus Books, 1980, ISBN 0-7064-0976-0. Un sous-chapitre particulièrement intéressant, « Efficient Use of Steam », commence page 56. Je recommande de lire entièrement ce livre rare. Il décrit la distribution à coulisse de Stephenson, principale inspiration de la levée variable de l’injecteur L912. Il contient de nombreux dessins et une véritable discussion de la théorie de la vapeur. En le lisant attentivement, on y trouve une mine d’informations, avec beaucoup de plaisir.
Cet article abordera progressivement des questions avancées, en appliquant les connaissances du passé au développement de la technique, sans violer les lois de la thermodynamique. Il exploite toutefois davantage que les seuls premier et deuxième principes. — J. W., 25 octobre 2002.
Durant mon activité de maître technicien automobile certifié ASE, je me demandais pourquoi certains critiques jugeaient impossible la construction de moteurs à vapeur instantanée. J’étudiais alors la thermodynamique pour comprendre les turbocompresseurs et leur effet sur les performances. J’ai beaucoup appris sur leur fonctionnement, ainsi que sur l’injection d’eau comme refroidissement de la charge dans les diesels suralimentés. Cette pratique, courante dans les compétitions de traction de tracteurs diesel, permet de maintenir de fortes pressions de suralimentation. La compression dans la partie compresseur échauffe l’air.
Je le précise parce qu’une formation diversifiée est importante, alors que beaucoup de constructeurs amateurs de moteurs à vapeur instantanée, comme leurs critiques, n’en disposent pas. Chacun peut interpréter différemment le même phénomène ; l’expérimentation et des résultats reproductibles permettent généralement d’avancer.
La perspective d’un moteur à vapeur instantanée m’enthousiasme. J’ai entrepris mes recherches plusieurs années auparavant, en commençant par sa source de chaleur. Le coût du combustible était essentiel : après des centaines d’heures d’essais de foyers externes, la dépense devient importante. J’ai choisi le maïs fourrager, peu coûteux, brûlant remarquablement proprement et contenant beaucoup d’énergie par unité de masse. Je conteste l’idée qu’il ne faudrait jamais le brûler : il est regrettable de voir des montagnes de maïs pourrir faute d’acheteurs, tandis que les agriculteurs perdent parfois de l’argent en période de surplus.
Dans cette application, il peut être utilisé directement, sans transformation, dans un foyer externe. Dans un foyer adapté, il constitue une source de chaleur de qualité comparable au fioul. Son avantage est précisément l’absence de traitement préalable, contrairement à l’éthanol et à d’autres carburants liquides, ce qui réduit le coût. Certains pensent que, sans son faible prix, ce moteur ne serait pas économiquement raisonnable. Il pourrait fonctionner avec d’autres combustibles, mais pas avec n’importe quelle source de chaleur : une source de haute qualité est nécessaire. Au stade commercial, son coût devrait rendre le système attractif. Quant aux rendements extraordinaires annoncés autrefois, ils restent incertains ; la possibilité de faire fonctionner un moteur à vapeur instantanée, elle, me paraît claire.
La question de la chaleur réglée, j’ai choisi de partir d’un moteur quatre temps. La compression produit de la chaleur ; la dépression d’admission peut aspirer de la vapeur à travers un condenseur ; et l’allumage ne se produit qu’une fois tous les deux tours, ce qui limite la fréquence de commande. Pourquoi ne pas injecter de l’eau surchauffée par l’orifice de bougie pour qu’elle se vaporise et pousse le piston ?
Mon premier essai utilisait des électrovannes et de l’argon, simplement pour vérifier le principe. Sur un quatre-cylindres Toyota de 2,2 litres, j’avais monté des électrovannes pilotées Honeywell de 12 V disponibles dans le commerce et un dispositif de synchronisation, alimentés par une bouteille d’argon à 2 600 psi. Le moteur tourna jusqu’à environ 600 tr/min pendant trois minutes, mais sans réglage satisfaisant : avec une vanne à bille, il s’étouffait ou tournait aussi vite que possible. La dynamique des écoulements ne convenait pas.
J’en conclus que le siège de la soupape devait se trouver dans la chambre de combustion ou aussi près que possible, et que sa levée devait être variable pour commander le moteur. La source de pression pourrait ainsi alimenter directement la soupape sans étranglement intermédiaire. Aucun fabricant ne proposant ce type de soupape, j’ai créé mon entreprise et construit la mienne. Une fois un modèle fonctionnel obtenu, j’ai pu réellement expérimenter et apprendre rapidement.
Je savais déjà qu’un gaz dans le cylindre pouvait pousser le piston. Mais que ferait la vapeur instantanée ? Pendant mes essais de soupape, je la remplissais d’eau, la fermais et activais ses résistances intégrées. La pression atteignait parfois 5 000 psi. À l’ouverture, la détente était extrêmement bruyante, comparable à un coup de fusil. J’étais donc très optimiste en l’installant sur le moteur d’essai. — J. W., 27 octobre 2002.
Les expériences décrites remontent à environ deux ans avant la rédaction et concernent bien la vapeur instantanée, non l’argon. J’avais adapté un moteur Briggs & Stratton de 11 chevaux à l’injecteur L912. Je plaçai le piston au point mort haut de compression, montai l’injecteur, le chauffai et le déchargeai dans la chambre. La pression interne atteignait environ 3 000 psi. Une validation du principe exigeait un bon résultat à l’essai statique.
À ma stupéfaction, rien ne se produisit : le piston ne bougea pas d’un millimètre. Si le moteur ne tournait pas lors de ce test, il ne fonctionnerait pas à régime soutenu, peut-être pas du tout. Pourquoi, alors que la décharge à l’air libre était si spectaculaire ? Après un ou deux jours de réflexion, je compris.
La vapeur instantanée peut se former, mais aussi se condenser, extrêmement vite. Dans mon expérience, elle se formait correctement, puis le bloc froid absorbait sa chaleur et la recondensait presque immédiatement, au point de tendre vers une dépression. La pièce climatisée était à 74 °F, environ 23 °C, et le bloc à la même température. Sa masse dépassait de loin celle de la vapeur injectée : il en absorbait l’énergie. C’est probablement l’un des points les plus importants pour ce type de moteur.
Je chauffai alors le bloc et la culasse du Briggs & Stratton avec un petit chalumeau au propane. À 180 °F, environ 82 °C, le même essai provoqua une rotation d’environ 740°. À 212 °F, soit 100 °C, le résultat fut presque deux fois meilleur ; le moteur manqua de sauter de la table. Il faut donc surveiller attentivement ce facteur, qui modifie radicalement les performances.
On observe également de meilleures performances et une durée de fonctionnement accrue sur les moteurs quatre temps alimentés à l’argon lorsque le bloc est préchauffé. La détente refroidit le moteur et peut former de la glace sur la tige de la soupape d’échappement. Le préchauffage aide donc même sans vapeur condensable, mais son importance est encore plus grande avec celle-ci.
Il faut bien comprendre ce chauffage du bloc, déjà courant dans les machines à vapeur classiques : une chemise de vapeur fait circuler une petite quantité de vapeur autour du cylindre et favorise sa détente, donc le rendement. Le moteur à vapeur instantanée en a lui aussi besoin. La vapeur n’y est présente que dans le cylindre et à l’échappement ; l’eau chaude injectée se détend et échange de la chaleur, ce qui peut être favorable. Tous les moteurs sur lesquels je travaille possèdent un dispositif de chauffage du bloc, même si celui chauffant l’eau injectée reste plus important.
J. W., 3 novembre 2002. Tous droits réservés — Jeremy W. Holmes, American Corn Burner, © 2003, Miami, Floride, États-Unis.
Voir également
— Accueil : http://www.flashsteam.com/index.htm
— Projet de moteur à vapeur : http://www.flashsteam.com/Steam_Engine_Project.htm
— Projet de moteur à vapeur, deuxième partie : http://www.flashsteam.com/steam_proj2_pg1.htm
— Injecteur L912 : http://www.flashsteam.com/L912_Injector.htm
— Chaleur rejetée : http://www.flashsteam.com/Heat.htm
Pour renvoyer à cette section : #FSE.
Dernière mise à jour de cette traduction : 13 novembre 2026.