Lire la page d’origine en anglais
L’énergie libre de Nikola TESLA : Enquête et traductions sur les réplications réussies — David Giquello.
Livre papier · Nikola Tesla · Ebook · Nikola Tesla
Lindemann, Peter, ENERGIE GRATUITE: (page créée pour la mise à jour de novembre 2007)
Thermodynamique et énergie libre par Peter A. Lindemann. De http://www.centuryinter.net/tjs11/church/thermo.htm Réimprimé à partir de Borderlands Magazine, mai 8, 1994
La communauté scientifique dominante rejette l’idée de machines « Free Energy » ou « surunité » parce qu’ils disent que le comportement de telles machines viole la « Deuxième Loi de la Thermodynamique ». Le but de cet article est de faire face à cette question d’un point de vue scientifique alternatif. Beaucoup d’ingénieurs et d’inventeurs, travaillant dans le domaine de l’énergie alternative, croient encore à tort que les « Lois de la Thermodynamique » sont universellement vraies. Pour eux, la machine « Free Energy » ne peut être qu’une légère main scientifique intelligente où la machine devient « hors-la-loi », enfreignant une loi fondamentale de l’univers. Pour que des progrès soient réalisés dans ce domaine, les limites et les erreurs inhérentes aux « Lois de la thermodynamique » doivent être exposées. Ce n’est qu’alors que les gens se rendront compte que l’expérimentation scientifique est le seul outil fiable pour révéler le comportement de la réalité physique.
Pour y parvenir, il sera utile d’examiner rapidement certains des événements historiques pivots qui ont contribué à façonner l’ère scientifique moderne en matière de thermodynamique. Avant l’année 1800, les machines à mouvement perpétuel ont été considérées comme possibles et la chaleur n’a pas été considérée comme une forme d’énergie. Ces deux hypothèses de longue date, remontant à des milliers d’années, ont été effectivement renversées par les idées de Hermann von Helmholtz dans 1847 quand il postula que puisque personne n’avait jamais été en mesure de construire une machine à mouvement perpétuel en marche, cela n’était probablement pas possible. Pour nier la possibilité d’un mouvement perpétuel et tenir l’argument ensemble, il a dû supposer que l’énergie du système était conservée. On a longtemps observé que les dispositifs mécaniques ne pouvaient pas transférer l’énergie parfaitement. Il y avait toujours une certaine friction dans les pièces de travail. La friction était non seulement connue pour entraver le transfert d’énergie dans la machine, mais elle était connue pour produire de la chaleur. Il a ensuite spéculé que la perte de travail dans la machine en tant que mouvement à grande échelle était encore présente comme la chaleur dans le mouvement à petite échelle des molécules dans le matériau de la machine. Il a suggéré de cela que la chaleur et le travail doivent être considérés comme de l’énergie, et que c’est le total qui a été conservé, plutôt que la chaleur ou le travail séparément.
Par 1850, Rudolf Clausius a pu synthétiser les travaux de Helmholtz, James Joule, Sadi Carnot et d’autres pour exprimer une déclaration généralisée qui est devenue connue comme la «Première Loi de la thermodynamique». Il déclare que «l’énergie peut être changée d’une forme à l’autre, mais elle n’est ni créée ni détruite».
En comprenant ces développements historiques, il est important de se rendre compte qu’en plus de la nouvelle explication théorique sur la nature de la chaleur, toutes les autres données qui ont conduit aux nouvelles généralisations théoriques ont été dérivées expérimentalement. Ceci peut être illustré par une observation faite par Sadi Carnot dans son travail approfondi sur le comportement de la chaleur dans les machines. Il affirme que «dans tous les cas où le travail est produit par l’organisme de la chaleur, une quantité de chaleur est consommée proportionnelle au travail fait; et inversement, par la dépense d’une quantité égale de travail, une quantité égale de chaleur est produite». Après une telle expérimentation convaincante, il n’était pas déraisonnable pour Clausius de conclure que la chaleur pouvait être convertie en travail mécanique. Cependant, c’était un bond théorique de logique de conclure que l’énergie, en général, pouvait être changée d’une forme à l’autre.
Avant de continuer, il est important, pour notre raison, de rappeler que cette nouvelle idée exprimée comme la « première loi de la thermodynamique » consiste en un certain nombre d’idées et d’hypothèses qui peuvent être exprimées comme suit : 1) Les machines à mouvement perpétuel sont impossibles 2) La nature de la chaleur est réduite aux mouvements aléatoires de la matière moléculaire 3) L’énergie peut être changée d’une forme à l’autre sans aucune explication sur la façon dont cette conversion est réellement accomplie dans n’importe quel cas 4) L’énergie n’est pas créée ou détruite par son passage par un mécanisme 5) Toutes les formes d’énergie se comportent de la même manière
Toutes ces idées sont fondamentalement inhérentes à « La première loi de la thermodynamique ». D’un point de vue scientifique alternatif, le travail expérimental de Carnot et Joule se tiendra pour toujours. C’est la superposition intellectuelle de Helmholtz et Clausius, sur ce travail expérimental, où les problèmes sont introduits. La théorie de la conversion et les idées sur la nature de la chaleur seront repris plus tard dans cet article, après que plus de travaux terrestres ont été posés.
La « Deuxième Loi de la Thermodynamique » est issue d’études plus poussées du comportement de la chaleur dans les systèmes fermés. Il est remarquable qu’il n’y ait pas une seule déclaration qui soit universellement reconnue comme l’expression définitive de cette soi-disant « Loi ». Parmi les déclarations les plus populaires qui reflètent la compréhension générale de la « Deuxième Loi de la thermodynamique » sont les suivantes: « Dans un système fermé, l’entropie ne diminue pas », « L’état de l’ordre dans un système fermé n’augmente pas spontanément sans l’application du travail », « Parmi tous les états autorisés d’un système avec des valeurs données d’énergie, le nombre de particules et de contraintes, un seul est un état d’équilibre stable », et « Il est impossible de construire un dispositif qui fonctionne dans un cycle et ne produit pas d’autre effet que la production de travail et l’échange de chaleur avec un seul réservoir. » Pour ceux qui peuvent fasciner le langage, ces déclarations n’expriment clairement pas toutes la même idée. Certains ont des ramifications larges tandis que d’autres sont plus étroitement définis. Toutes ces affirmations sont nées de l’idée, exprimée assez bien comme la dernière affirmation de la série, qu’une machine à mouvement perpétuel ne pouvait pas être faite qui fonctionnait sur le principe d’un échange travail/chaleur lorsque ce processus était limité à une quantité connue de chaleur au début. Après que cette quantité de chaleur a été convertie en travail et la température du réservoir a été réduite à la température ambiante à l’extérieur, aucun autre travail ne pouvait être produit. Tant que la « Loi » est clairement et étroitement définie comme un énoncé qui réfléchit sur le comportement de la chaleur dans les systèmes fermés, cet auteur n’a aucun problème à accepter complètement.
Cependant, des problèmes se posent avec certaines des interprétations les plus généralisées de la « Loi », telles que « l’état d’ordre dans un système fermé n’augmente pas spontanément sans l’application du travail ». Pour comprendre pourquoi cette déclaration n’est pas universellement vraie, il est important de définir clairement nos termes. Nous devons comprendre ce que signifie l’« état d’ordre » dans un système, et nous devons définir les limites de la « fermeture » de ce système. En comprenant cela, nous pouvons reformuler cette affirmation pour dire que dans une enceinte thermiquement isolée, la température n’augmentera que si le travail ou l’énergie est ajouté au système. Ici encore, en définissant clairement nos termes, et en limitant la discussion à la chaleur et au travail, nous avons une déclaration universellement vraie soutenue par des montagnes de données expérimentales. Si, cependant, nous définissons l’état d’ordre comme une «quantité d’énergie» généralisée, et nous définissons plus le «système fermé» comme l’Univers, nous sommes amenés à croire qu’en aucune circonstance il n’est possible de créer une condition où la concentration d’énergie augmentera spontanément.
Bien qu’il soit à comprendre que la plupart des procédés chimiques connus, les équipements électriques standards et la chaleur se comportent de cette façon, le champ énergétique éthérique de la planète ne le fait pas. Le champ énergétique éthérique se comporte en opposition directe aux compréhensions plus généralisées de la « Deuxième Loi de la thermodynamique » et ce fait est étayé par des données expérimentales considérables. L’un des exemples les plus documentés de cela est la hausse spontanée de température observée dans l' »accumulateur d’orgone », inventé par le Dr Wilhelm Reich en 1940. Ici, un simple enclos fait de couches alternantes de matières organiques et inorganiques, permet la densité ambiante du champ d’énergie éthérique de devenir plus concentrée dans la zone locale, sans l’application du travail. Cette nouvelle et plus forte concentration d’énergie se reflète alors comme une hausse spontanée de la température. Cette situation n’enfreint pas la « Deuxième Loi » dans le cas étroit, parce que nous admettons que de nouvelles énergies entrent dans le système. Ses données montrent clairement, cependant, qu’il n’a pas été en mesure d’isoler les effets énergétiques à l’intérieur de l’accumulateur parce que le champ d’énergie éthérique a facilement pénétré les murs de l’enceinte. Il a finalement réalisé qu’en ce qui concerne les champs d’énergie éthérique, il était impossible de « fermer le système » au sens local.
C’est alors que la discussion se limite au comportement de la chaleur dans les systèmes fermés, que la « Deuxième Loi de la thermodynamique » est une description bien testée et précise de ce qui se passe dans ces circonstances. C’est quand on suppose à tort que toutes les formes d’énergie se comportent ainsi et que l’enceinte du système est possible à tous les niveaux, que des conclusions grossièrement fausses peuvent être tirées de ce qui a commencé comme des observations expérimentales. La communauté scientifique en général évite ces problèmes simplement en niant l’existence du champ énergétique éthérique parce qu’il ne s’inscrit pas dans leur modèle intellectuel. Malheureusement pour eux, la preuve expérimentale croissante rend cela de plus en plus difficile à faire.
Certes, la meilleure preuve à ce jour de l’existence du champ énergétique étherique et de sa capacité à être attiré à des concentrations élevées sans l’application du travail est démontrée par les techniques de génie météorologique étherique développées par Trevor James Constable et son groupe d’ingénieurs Atmos. En tant que membre de ce groupe, j’ai personnellement vu comment des projecteurs d’énergie étherique simples, qui ne fonctionnent pas au sens classique, peuvent faire monter les potentiels éthériques dans l’atmosphère à des concentrations si élevées que des millions de gallons d’eau précipiteront de l’air pendant des heures à la fois.
Lorsque ces projecteurs d’énergie éthérique sont motorisés, ils tirent quelques centaines de watts d’énergie électrique. Si la pluie produite est larguée derrière un barrage puis libérée par une turbine hydro-électrique, le gain d’énergie électrique dans le système peut être énorme, de l’ordre de 100,000 à 1. Cette méthode de création d’énergie libre est une réalité pratique aujourd’hui. Bien que je ne connaisse aucune communauté utilisant cette méthode pour satisfaire ses besoins énergétiques, elle est éminemment réalisable. Cet exemple est théorique dans le sens où il n’a jamais été fait, mais c’est un bon modèle d’autres systèmes d’énergie libre en cours de développement dans le monde aujourd’hui.
Parce que l’entrée pour motoriser les projecteurs Etheric Energy est électrique et que la sortie des générateurs hydro-électriques est électrique, beaucoup de gens pourraient l’erreur pour un système dit de «surunité». Il n’y a rien de «surunité» dans cette situation. Chaque composant de la machine utilisée dans ce système a des pertes opérationnelles et frictionnelles. L’énergie puisée par le système est l’éther atmosphérique et tout le gain d’énergie dans le système se produit en dehors de l’équipement. Le fait qu’une petite entrée électrique produit une énorme sortie électrique ne signifie pas que le système fonctionne «surunité».
Le problème du concept de « surunité » remonte à la « Première Loi de la thermodynamique » et à son idée inhérente de la capacité à convertir une forme d’énergie en une autre. Cette hypothèse inclut l’idée que ces différentes conversions sont réalisées à des taux de change connus et acceptés. L’idée de l’efficacité de la conversion exige que les différents taux de change soient fixés et servent de limite supérieure pour le calcul d’un rapport qui approche un (100%) où le numérateur de cette fraction est le « output » et le dénominateur est l' »input ». Ceci, associé à l’hypothèse dans la « Deuxième Loi » que tous les systèmes d’énergie sont fermés, (ce qui signifie qu’aucune nouvelle énergie ne peut entrer dans le système entre l' »entrée » et l' »sortie ») rend l’idée d’un système de « surunité » encore plus impossible qu’une simple machine à mouvement perpétuel. La ligne de logique incarnée dans les « Lois de la thermodynamique » est impeccable. Le problème n’existe pas dans la logique, mais il n’illustre pas que la logique seule ne suffit pas à révéler la vérité. Le problème existe dans certaines interprétations de ces « Lois. » « L’énergie peut être changée d’une forme à l’autre, mais elle n’est ni créée ni détruite. » Cela semble assez simple à comprendre. Sous la surface, cependant, on suppose que cela signifie aussi que l’énergie n’apparaîtra pas spontanément ou ne disparaîtra pas du système.
Cette discussion devient pertinente, par exemple, en décrivant le fonctionnement du générateur d’aimant rotatif, la soi-disant N-machine ou générateur d’énergie spatiale (SPG). La plupart des travaux importants dans ce domaine ont été effectués par Bruce DePalma et Parmahamsa Tewari. Voici un bref résumé. La rotation de l’aimant met en place deux champs de force qui agissent à angle droit l’un de l’autre. Ces deux champs de force sont le cadre inertiel radialement réparti de l’espace (force centrifuge) et le champ magnétique intersecté axialement réparti de l’aimant rotatif. La zone de l’espace inertiel magnétisé, polarisé semble ouvrir une région par laquelle de nouvelles énergies peuvent entrer dans le système. Lorsque des mesures minutieuses sont prises des flux de courant dans le générateur et dans le circuit externe, les preuves suggèrent que des charges électriques apparaissent à la périphérie du générateur et disparaissent au centre du générateur qui ne passe pas réellement par le générateur. Cette découverte expérimentale peut expliquer pourquoi cette configuration du générateur électrique subit moins de traînée mécanique que les conceptions de générateur standard pour chaque unité de production électrique produite. Cette énergie supplémentaire peut être utilisée pour produire des travaux utiles dans les circuits externes. Tewari a montré que deux fois plus d’hydrogène peut être généré à partir d’une cellule d’électrolyse à partir de la sortie d’un SPG que si la cellule est exécutée directement. Il est impossible de rationaliser le comportement de ce style de générateur électrique avec les idées de conversion simple et de conservation locale comme ils sont postulés dans la «Première Loi de la thermodynamique».
Dans un générateur standard, si toutes les pertes sont ignorées pour le moment, la théorie conventionnelle dit que si 550 Ft-Lbs de travail sont appliqués à l’arbre d’entrée dans une seconde, 746 Watts sera livré à la sortie. Si je crois aveuglément que le générateur a simplement la capacité mystérieuse de convertir l’énergie mécanique en énergie électrique, je ne pose pas les questions suivantes: quel est le mécanisme de cette conversion?, où va le couple?, et d’où vient l’énergie électrique? L’observation apparente selon laquelle le courant généré produit un effet moteur qui s’oppose au couple d’entrée ne doit pas être interprétée comme une justification de la règle de conservation, mais comme une admission qu’il s’agit d’un moyen inefficace de produire de l’électricité.
Cela ouvre une discussion beaucoup plus large sur la validité de l’idée de conversion tous ensemble. Y a-t-il des équivalents réels et universels entre les différentes formes de chaleur, de travail mécanique et d’électricité? A ce stade, tout ce que nous savons est sûr les différentes mesures qui ont été prises des dispositifs qui démontrent ces traductions d’énergie. Par exemple, dans 1845, James Joule a constaté que s’il a placé une petite roue de pagaie dans un seau d’eau, il a dû appliquer 772.5 pieds-livres de travail mécanique pour faire tourner la roue de pagaie pour augmenter la température d’une livre d’eau, un degré Fahrenheit. Cela a conduit à des calculs très prudents qui établissent maintenant cette « conversion universelle » entre le travail mécanique et la chaleur à 778.26 FT-Lbs = 1 BTU. Pour les roues à palettes dans l’eau, cela est sans doute vrai. Mais que se passe-t-il si les roues à palettes ne sont pas utilisées? Existe-t-il une autre méthode qui n’utilise pas les roues à palettes dans l’eau pour convertir le travail mécanique en chaleur qui fait le travail mieux, avec moins de dépenses de travail pour la même chaleur gagnée? La réponse est oui. En fait, il y a de nombreux brevets enregistrés pour accomplir cela.
Une fois de plus, nous sommes entrés dans une nouvelle ère scientifique où l’équivalence exacte entre le travail mécanique comme pieds-livres, le travail électrique comme watt-heures, et le travail thermique comme BTU est inconnu! Une grande variété d’expériences physiques ont démontré une large gamme d’effets de traduction d’énergie différents. L’édifice intellectuel de l’idée de conversion de Clausius s’écroule, et personne ne devrait permettre que leur pensée soit contrainte par elle plus longtemps. Les résultats d’expériences physiques l’ont tout sauf réfuté. La « Première Loi de la thermodynamique » ne doit être considérée que comme un MODEL intellectuel dépassé qui n’est pas supporté par toutes les données expérimentales. De même, l’idée de « surunité » devrait être abandonnée par ceux qui travaillent sur des systèmes « d’énergie libre », car elle est une contradiction intellectuelle fondée à la fois sur la croyance en la conversion et sur la capacité de la contourner.
Cela me ramène à l’autre problème présenté plus tôt, à savoir la nature de la chaleur elle-même. La chaleur, comme Hermann von Helmholtz le suggère, est-elle simplement le mouvement aléatoire de la matière moléculaire, ou est-ce quelque chose de complètement différent, dont la présence provoque la matière moléculaire à manifester un mouvement aléatoire? C’est une exploration très longue et impliquée qui a déjà été manipulée magistralement par Rudolf Steiner en mars de 1920 et publiée comme son cours chaud.
L’ancien croyait qu’il y avait quatre « éléments » dont toute la réalité physique était composée. Ce sont la Terre, l’Eau, l’Air et le Feu. Dans le langage moderne, nous pouvons le réaffirmer comme suit. Il y a quatre « états » que toute la matière apparaît comme. Ce sont les solides, liquides, gaz et chaleur. D’un point de vue scientifique éthérique, la chaleur est le quatrième état de matière et l’état de transition entre la matière et l’éther. Voici pourquoi. La seule différence entre l’apparence de la glace, de l’eau, ou de la vapeur, par exemple, est sa température ou l’état thermique interne. La chaleur est absolument fondamentale dans toutes les considérations relatives à la matière parce qu’un changement de chaleur est le seul élément nécessaire pour amener un changement d’état du solide au liquide ou du liquide au gaz. Dans la matière solide, les « atomes » sont très proches et ils se lient les uns les autres d’une manière qui leur permet de tenir leur forme sans être dans un récipient. La chaleur peut être ajoutée au solide et sa température augmentera, en conséquence, jusqu’à ce que le point de fusion soit atteint. À ce stade, ajouter plus de chaleur n’élève pas sa température, mais fait plutôt changer l’état du matériau comme le solide fond dans un liquide. Dans la matière liquide, les « atomes » sont moins proches les uns des autres et ils se lient d’une manière qui permet au liquide de prendre la forme de tout récipient ouvert qu’il est placé dans. Comme plus de chaleur est ajoutée au liquide, les « atomes » se déplacent plus loin jusqu’à ce que le point d’ébullition soit atteint. À ce moment-là, ajouter plus de chaleur n’élève pas sa température, mais fait plutôt changer l’état que le liquide se jette dans un gaz. Les relations entre la chaleur, la température, la matière et l’état sont assez complexes et ne peuvent pas être facilement réduites à des explications simples. Les explorations de Steiner de ces relations vont dans le détail, formant une ligne de logique transparente, soutenue par de nombreuses données expérimentales. Toute personne intéressée par la nature de la chaleur devrait étudier le cours chaud de Rudolf Steiner.
Bien que cela puisse n’avoir aucun sens pour les personnes formées dans les processus de pensée mécaniste, il est beaucoup plus proche de la vérité sur la chaleur que les idées de Helmholtz, avec laquelle Steiner était complètement familier. L’idée de Helmholtz que la nature de la chaleur peut être entièrement décrite par les mouvements aléatoires de la matière moléculaire est beaucoup trop simpliste. Il ignore beaucoup des comportements bien connus de la chaleur et de la matière ainsi que l’existence du champ énergétique étherique. Il devrait être considéré comme une tentative historique «intéressante» de décrire la chaleur qui n’est pas soutenue par toutes les données expérimentales.
Pour ceux qui ne connaissent pas la science éthérique, il pourrait être utile d’examiner certaines des caractéristiques du champ énergétique éthérique à ce moment. Le champ énergétique éthérique est composé d’un fluide extrêmement fin, sans masse. Son activité peut être divisée en quatre niveaux principaux. Ces différents aspects de l’Éther ont été appelés : l’Éther chaud, l’Éther lumière, l’Éther tonique (ou chimique) et l’Éther de vie. Comprendre tous ces facteurs a fait de l’ingénierie la réalité pratique aujourd’hui. Beaucoup d’autres technologies étonnantes deviennent également possibles lorsque l’éther est pleinement compris. De même, de nombreux aspects de la science d’aujourd’hui qui sont encore confus finissent par devenir clairs.
L’étude de ce qu’on a appelé l’électricité statique n’est qu’une rencontre confuse avec l’Éther de lumière, car il se comporte dans certaines circonstances. Lorsqu’il est bien compris, ce que l’on appelle l’électricité statique ne sera ni statique ni électrique. L’électricité normale s’écoule toujours de haut potentiel à faible potentiel et nécessite généralement des conducteurs métalliques pour circuler. D’autre part, l’électricité statique ne se décharge pas de la même manière, et se déplace et se collecte facilement sur les conducteurs et les isolants. Parce que « électricité statique » se comporte plus comme l’éther que l’électricité, je vais faire un terme pour cette forme d’énergie quand elle est présente dans les fils et les circuits. Je l’appelle « ÉTHERICITÉ », pour la distinguer de l’électricité ensemble.
Jusqu’à présent, la plupart des gens ont pensé qu’il n’y avait qu’une seule sorte d’énergie qui se déplaçait dans les circuits de style électrique. Cela peut maintenant changer. Les appareils électriques sont conçus pour fonctionner sur la décharge du potentiel électrique de haut en bas, comme dans l’évacuation d’une batterie pour alimenter une charge. Des circuits correctement conçus utilisant l’éthétiicité font fonctionner l’appareil sur la phase de charge, car l’énergie se déplace spontanément de faible potentiel à élevé. Une fois les comportements de l’éthérie bien compris, il sera tout aussi facile de faire fonctionner les moteurs et les lumières de cette source que nous le faisons maintenant sur l’électricité. Dans les 1940’s, le Dr Wilhelm Reich a démontré à la fois des effets d’éclairage et de motorisation sur le champ d’énergie étherique qu’il a tapé à l’aide de ses « accumulateurs d’orgone » et de circuits spéciaux. Mais beaucoup d’autres moyens ont été découverts pour harceler l’éthérie. Le bureau des brevets a de nombreuses conceptions de moteurs dits « électrostatiques » sur le fichier qui fonctionnent assez bien. Ils fonctionnent tous sur l’éthérie, y compris certains alimentés par des circuits installés entre le sol et un fil suspendu haut dans l’air. J’ai vu comment un générateur « électrostatique » n’a rien fait, un matin humide, jusqu’au moment où la lumière est tombée sur les surfaces métalliques. Il a ensuite sauté à la vie. C’était l’une des démonstrations les plus convaincantes que j’ai jamais vues que « électricité statique » (l’éthique) est liée à la lumière (l’Éther de lumière).
Voici quelques-unes des caractéristiques connues de l’éthéricité que les ingénieurs et les inventeurs devraient comprendre : 1) L’éthériicité peut être accumulée à partir du sol ou de l’air à presque n’importe quel endroit 2) Il peut être « réfléchi » fils vers le bas (ce n’est pas la conduction) 3) Les flux d’éthéricité peuvent être interrompus par des diodes et des dispositifs de type Mosfet 4) Son potentiel peut être relevé ou abaissé dans des transformateurs de noyau d’air 5) Il peut être stocké dans des condensateurs 6) Il fonctionnera un éclairage de style néon, lorsque le potentiel est suffisamment élevé 7) Il peut créer des champs de forces opposées dans des bobines et des remontages moteurs
L’énergie éthérique peut être accumulée sans dépense de travail, puis libérée de manière contrôlée pour effectuer le travail, dans des systèmes correctement conçus. Comprendre ce fait présente les ingénieurs et les inventeurs la voie la plus claire et la plus directe à suivre. Les systèmes qui précipitent la chaleur directement de l’éther ont déjà été démontrés dans l’accumulateur du Dr Reich. Placer un de ces accumulateurs sur un plan d’eau mobile augmente de façon spectaculaire la précipitation de la chaleur. C’est une riche vane de vérité qui attend de révéler ses secrets au chercheur systématique. De même, les circuits de puissance qui fonctionnent sur l’éthérité pour l’éclairage et la puissance motrice attendent d’être perfectionnés.
Les chercheurs dans le domaine de l’énergie libre ne doivent pas se préoccuper des idées présentées comme les « Lois de la thermodynamique ». La « Première Loi », avec ses idées de conversion et de conservation, est essentiellement incorrecte. Il n’y a aucun moyen de convertir l’énergie mécanique en énergie éthérique, en fait faire l’une dans l’autre. Cet exemple suffit pour réfuter l’interprétation universelle de l’idée de conversion ensemble. Au-delà, les formes d’énergie qui peuvent être transmutées par l’action de certains types de machines, apparemment le faire dans un large éventail d’activités, en fonction de la géométrie de la machine. Cela remet en question l’idée de conservation, en particulier la conservation locale. Ces résultats expérimentaux rendent la « Première Loi » sans aucune base en fait. L’univers réel ne se comporte pas en accord avec ces idées.
Dans le cas étroit, la « Deuxième Loi » n’est vraiment qu’une déclaration qui décrit le comportement de la chaleur dans certaines circonstances. C’est fondamentalement vrai, comme elle est fondée sur l’observation expérimentale. Dans le cas général, cependant, la « Deuxième Loi » est une extrapolation intellectuelle qui ne décrit pas avec précision le comportement de la réalité physique dans toutes les circonstances. Elle incarne un concept erroné d’univers mécanique qui a mystérieusement éclaté (Big Bang) comme un ressort complètement encombré qui se déboîte depuis («dans un système fermé, l’entropie ne diminue pas»). C’est une vision vide et sans vie qui ignore la Source de l’énergie qu’elle a commencée et ferme l’esprit de ses adhérents aux solutions à venir.
Apprendre à puiser dans les forces non-thermodynamiques de la nature est l’espoir de l’avenir. Une société moderne a besoin de lumière, de chaleur et de pouvoir motivant, qui peuvent tous être dérivés directement du champ énergétique éthérique sans consommer des ressources physiques limitées détenues par des intérêts monopolistiques.
Dans cette société, la science théorique a été élevée à un très haut niveau de prestige. Sous ce système de croyance, les besoins réels de l’humanité n’ont pas été bien servis. Il est temps que ces théories incorrectes soient soigneusement examinées et écartées, de sorte que la science expérimentale puisse à nouveau prendre le rôle de chef de file dans la définition de la nature de la réalité physique.
# Bibliographie: 1) La biopathie du cancer par le Dr Wilhelm Reich 2) Homme ou matière par Ernst Lehrs, Rudolf Steiner Press 3) Le pouls cosmique de la vie par Trevor James Constable, Borderland Sciences 4) Cours de chaleur par Rudolf Steiner, Mercury Press 5) Forces de formation cosmique par Guenter Wachsmuth, Borderland Sciences 6) Le Compendium de Vril par Gerry Vassilatos, Borderland Sciences 7) Loom de l’avenir par Trevor James Constable, Borderland Sciences
De: « Fred Epps » ; Date: Mon, 22 Feb 1999 22:22:00 -0800 Fred Epps a écrit:J’ajoute ma voix au choeur: N’IMPORTE-T-IL AUCUN DOSSIER D’ENTREPRISE SUR LES machines de Pavlita?
Jim Shaffer, Jr. a écrit : Ce n’était pas, si je me souviens bien, un des appareils du gendarme.
Fred Epps a écrit: Certainement pas. Je les ai vus décrits comme des formes métalliques relativement simples qui sont tournées autour d’un axe.
D’habitude, un tube creux relié à l’extrémité basse d’un ruisseau d’eau courante (je pense) et dirigé vers les nuages que vous voulez buster. Voici quelques belles photos de certains: Le Cloudbuster http://www.orgone.org/IOOeng/cb.htm
Jim Shaffer, Jr. a écrit : Bien que le gendarme ait utilisé la technologie Reichienne à un moment donné, et l’ait même augmentée avec les tuners de style Drown/Abrams, son domaine d’étude original était Rudolf Steiner.
Fred Epps a écrit:Tout ce que Steiner a écrit est assez élevé et écrit dans son propre lingo privé. Comme je le suis, l’idée de base est que la science moderne a pris un mauvais virage de la participation vivante dans la nature à la dissection abstraite de celle-ci.
De: « George Holz » ; À: vortexC-L@eskimo.com ; Objet: Objet: Re: le moteur Marinov ; Date: Jeu, 4 Mar 1999 18:09:48 -0500
Rick Monteverde a écrit:Les conditions près du segment peuvent jeter ce parfait 90 degré ‘règle’. Tout ce qui est hors de la normale implique un composant vecteur longitudinal.
George Holz écrit:Les conditions ne peuvent pas écarter la règle selon laquelle la force le long d’un segment court doit être perpendiculaire à ce segment selon la version de Lorentz de la loi de la force. Ceci est très important car une vraie force longitudinale devrait permettre la construction de dispositifs qui rompent la 2e loi de la thermodynamique. C’est une question très importante du point de vue théorique standard et du point de vue pratique.
John Winterflood écrit:Il semble aussi assez difficile de mesurer [la force longitudinale] de certaines expériences qui ont été rapportées.
George Holz a écrit:La difficulté est liée à la nécessité d’avoir une partie d’un mouvement de circuit par rapport à un autre élément de contact. Beaucoup d’expérimentateurs ont, cependant, résolu ce problème mesquin. Dans mon cas, une combinaison d’un contact liquide avec le mercure et de connexions flexibles au fil litz m’a permis d’utiliser un bilan électronique pour mesurer séparément la force lorentz et longitudinale.
Date: Mon, 08 Mar 1999 12:27:37 -0500 ; De: Terry Blanton; À: vortexc-l@esquimo.com ; Objet: Pièces d’art
Certains sur cette liste pourraient être familiers avec Art’s Parts. Il s’agit d’échantillons de métal envoyés à l’hôte de talk-show radio Art Bell d’un bienfaiteur anonyme qui a prétendu que son grand-père les avait pris du site de crash présumé d’un OVNI à Roswell, NM en 1947. La plupart des analyses de pièces n’ont montré rien d’autre dans le monde; mais, la dernière expédition comprenait du matériel qui était assez bizarre. Vous pouvez lire tout cela à: Art’s Parts http://www.artbell.com/rosrept.html
Une analyse de ce matériau a montré qu’il s’agissait d’un alliage de magnésium et de zinc qui s’est servi de fines couches de bismuth. L’art était sur le spectacle Larry King vendredi soir et affirme qu’il n’a trouvé aucun métallurgiste terrestre qui puisse reproduire cette géométrie particulière. Dans un essai, ce matériau a présenté un mouvement latéral lorsqu’il était exposé à un champ électrostatique intense. Tout est sur le site web.
Ceci devient vraiment intéressant après un second regard à la lumière de nos discussions sur le champ de torsion. Le bismuth se trouve dans la nature dans un seul isotope, Bi(209), qui a un spin nucléaire de 9/2 et un moment magnétique de +4.1. Un isotope de magnésium, Mg(25), a un spin nucléaire de 5/2 et un moment magnétique de -0.9. Contraste cela avec Zn(67) avec un spin de 5/2 et un moment magnétique de +0.9. Mg(25) compose 10% de Mg naturel alors que Zn(67) compose 4.1% de Zinc naturel.
Serait-il possible que la création de la gravité artificele soit aussi simple que l’alignement des noyaux de rotation d’un tel matériau ?
Date: Mar, 09 Mar 1999 15:31:22 +1300 ; De: John Berry; À: vortexC-L@eskimo.com ; Objet: Re: le moteur Marinov
John Berry a écrit:Laisse-moi ressusciter ce fil maintenant que je l’ai trouvé, Une force longitudinale peut être mis sur un fil très simplement, c’est ainsi.
Si vous avez deux fils parallèles, la force sur chaque fil est égale à l’opposé et perpendiculaire à l’axe des fils, Maintenant, si vous avez deux fils sur un angle (les boutons disent moins de 45deg) alors la force doit être égale et opposée à droite?
Mais si les forces sont égales et opposées, elles ne seront pas perpendiculaires au fil, elles auront une composante longitudinale. Ce qui est perpendiculaire à l’un des fils n’est pas perpendiculaire à l’autre, Si la force était perpendiculaire aux deux fils alors les forces ne seraient pas égales et opposées. Vous pourriez tester cela sans beaucoup de difficulté. John Berry
George Holz écrit:Hello John Winterflood,Vous avez demandé comment la force longitudinale permettrait de briser la 2e loi de la thermodynamique. Les situations réelles deviennent très rapidement complexes, mais le principe est que la force longitudinale affecte l’énergie cinétique d’une particule chargée, ce que la force de Lorentz ne peut pas faire.
A propos de l’égalité de force à l’extrémité opposée d’un canon à rails, vous avez écrit :Principalement par symétrie. Quel que soit le courant circule du côté A au côté B à une extrémité, doit finir par revenir à l’autre extrémité même si elle est à l’intérieur d’une batterie ou autre. Donc, si une force est générée à une extrémité, il doit y avoir une force égale et opposée générée à l’autre extrémité, par symétrie.
Si la mothing s’accélère, les forces doivent être égales et opposées en raison de la symétrie. Quand la barre d’un bout commence à accélérer cette symétrie est brisée….la force de réaction doit apparaître principalement dans les rails proches de la barre mobile
Supposons que nous construisions un long canon à rail avec des barres coulissantes aux deux extrémités. Maintenant fixons les deux barres coulissantes à la terre et mettons une sorte d’articulations télescopiques près du milieu de chaque côté long. Maintenant, si «la force de réaction apparaît principalement dans les rails près de la barre mobile», nous nous attendions à ce que chaque extrémité de chaque côté soit poussée loin des barres transversales maintenant fixes.
Ce type d’expérience est, comme vous le suggérez, difficile à interpréter.
Ce que j’ai fait, c’était de placer un conducteur vertical de feuille large 002″ épais 15″ collé à un support céramique sur le dessus d’une balance électronique. Ce conducteur vertical était connecté en haut et en bas avec des bandes de cuivre plus épaisses formant un rectangle. Le rectangle a été alimenté par un courant d’environ 20A de deux connexions opposées. La connexion arrière ( aucun champ magnétique ) était assurée par un fil litz flexible et la connexion avant a été faite au point médian du segment vertical de feuille à l’aide d’une gouttelette de mercure.
Un assemblage d’aimants, non supporté par le balancier, a fourni un fort flux horizontal au point de connexion Hg. La connexion de cuivre lourd à la perle Hg qui a complété la géométrie Marinov comme était également supportée par le balancier. La position de la connexion de cuivre à la perle Hg pourrait être modifiée d’un micromètre pour permettre la variation de la largeur effective de la perle.
La force de Lorentz varie en proportionnalité directe avec la largeur de la perle. À la plus petite largeur de perle de Hg (approche de cu à cu la plus proche), où la force de Lorentz est devenue insignifiante, une force verticale est restée proportionnelle à la force de flux des aimants à la perle. Cette force de flux a été variée en déplaçant l’aimant et mesurée avec un gaussmètre.
Il y a évidemment beaucoup d’artefacts possibles qui pourraient confondre cette expérience et beaucoup de détails que je n’ai pas expliqués, mais on a pris soin d’éviter tous les artefacts connus. On a pris soin de maintenir la balance horizontale et le conducteur du fil de la feuille verticale de sorte que la force mesurée doit avoir été le long de la feuille. Les segments du conducteur horizontal sur la balance ont été maintenus assez loin de l’aimant pour éviter de confondre l’expérience avec ces forces.
Deux observations intéressantes de l’expérience : La configuration normale de l’aimant Marinov, aimant à l’intérieur de la boucle, rend la force longitudinale très petite par rapport à la force avec l’aimant à l’extérieur de la boucle.
Les forces longitudinales nettes sont causées par des gradients de champ le long du conducteur et dus au conducteur, et se produisent donc aux angles et comme dans le cas Marinov doubles coins.
Une rédaction complète de l’expérience, avec des graphiques et des images de l’appareil est en grande partie complète, mais l’achèvement de ce rapport est un élément peu prioritaire pour moi à ce moment.
Cela semble hors sujet ici, peut-être que nous devrions prendre ceci à vortex-l ou courriel privé.
Date: Mar, 09 Mar 1999 14:29:08 +0800 ; Vers: vortexC-L@eskimo.com ; De: John Winterflood; Objet: Objet: Re: le moteur Marinov
John Berry écrit:Maintenant, si vous avez deux fils sur un angle (les boutons disent moins de 45deg) alors la force doit être égale et opposée droit? Mais si les forces sont égales et opposées ils ne seront pas perpendiculaires au fil, ils auront une composante longitudinale.
John Winterflood écrit : Selon l’équation de la force de Lorentz q(E+Bxv), la force est toujours à angle droit à la fois par rapport au champ magnétique et à la vitesse des porteurs de courant dans le fil (souvenez-vous de la règle de gauche).
Le déséquilibre apparent qui semble en résulter n’est pas vraiment là parce que le courant ne démarre pas et ne s’arrête pas aux extrémités ouvertes des fils de 45deg, mais doit s’écouler par un certain chemin entre ces deux extrémités. La force nécessaire pour équilibrer le déséquilibre des deux premiers apparaît sur le courant circulant dans ce troisième chemin par quelque moyen que vous vous souciiez de le parcourir.
# For Further Information: – Borderlands Magazine http://www.borderlands.com/ – Institut de la science orgone et de la technologie orgone http://www.orgone.org/IOOeng/ – Instruments météorologiques inhabituels http://id.mind.net/community/orgonelab/xqweathe.htm – Orgone Biophysical Research Lab http://id.mind.net/community/orgonelab – Dictionnaire de Skeptic: Photographie et auras Kirlien http://skepdic.com/kirlian.html – Kirlian Pyramid http://members.aol.com/hlafonte/page2/index.htm – Laszlo — Subtle Connections http://goertzel.org/dynapsyc/1996/subtle.html – Psychologie dynamique, Table des matières http://goertzel.org/dynapsyc/ – Le moteur magnétique de l’effet Gary http://www.centuryinter.net/tjs11/church/gary.htm – CRITÈRE HISTORIQUE http://www.centuryinter.net/tjs11/hist/hto74.htm D’AVON, OHIO, À 1974 – Index de l’Église http://www.centuryinter.net/tjs11/church/chindex.htm – Accueil http://www.avonhistory.org
George Holz a écrit: La clé ici est d’où vient la force longitudinale nette. Aux coins, les défenseurs de la force Ampère assignent la force comme longitudinale le long du fil, mais Lorentz préconise d’assigner la force comme perpendiculaire de l’autre côté du coin.
D’un autre thread sur le Forum énergétique également lié au concept moteur Attraction de http://www.energeticforum.com/renewable-energy/271-electric-motor-secrets.html
Page 1 du fil:
Dernière mise à jour :