Traduction française intégrale du dossier historique consacré au MEG. Les explications, résultats revendiqués, opinions et prévisions sont ceux des auteurs aux dates indiquées, notamment 2003 et 2005. Les témoignages de réplication sans surunité sont également conservés. Les titres bibliographiques restent dans leur langue de publication ; les lacunes présentes dans l’archive sont signalées.
★ L’énergie libre par John Bedini — livre papier · édition numérique.
Le générateur électrique sans mouvement, MEG, par Tom Bearden.
Le brevet du MEG : version remaniée disponible sur le site de Patrick Kelly : http://panacea-bocaf.org/files/patrickkelly/PatD4.pdf
Brevet américain 6 362 718, Patrick et collaborateurs, 26 mars 2002.
Résumé
Un générateur électromagnétique sans pièces mobiles comprend un aimant permanent et un noyau magnétique comportant deux trajets magnétiques. Une première bobine d’entrée et une première bobine de sortie entourent des portions du premier trajet, tandis qu’une seconde bobine d’entrée et une seconde bobine de sortie entourent des portions du deuxième. Les bobines d’entrée sont alimentées alternativement par impulsions pour induire des impulsions de courant dans les bobines de sortie. Faire circuler un courant dans chaque bobine d’entrée réduit le flux provenant de l’aimant permanent dans le trajet magnétique entouré par cette bobine. Dans une autre réalisation, le noyau comprend des plaques annulaires espacées, entre lesquelles alternent des colonnes et des aimants permanents. Une bobine de sortie entoure chaque colonne. Des bobines d’entrée entourant certaines portions des plaques reçoivent des impulsions provoquant l’induction d’un courant dans les bobines de sortie.
Inventeurs : Stephen L. Patrick ; Thomas E. Bearden ; James C. Hayes ; Kenneth D. Moore ; James L. Kenny.
Extrait de 20 years of Bedini : http://www.icehouse.net/john34/bedinibearden.html
Le générateur électromagnétique sans mouvement : son fonctionnement. T. E. Bearden, 26 août 2003. Extrait du fichier « Fact Sheet – MEG – How it works1.doc », 90 Ko.
Le problème : détailler le fonctionnement du générateur électromagnétique sans mouvement, MEG {1}, et expliquer pourquoi un fonctionnement avec un COP > 1,0 est admissible.
La solution : nous expliquons :
— L’importance déterminante du potentiel vecteur magnétique, surtout lorsqu’on l’examine avec les « yeux » de l’électrodynamique quantique et dans différentes jauges.
— Le mécanisme d’Aharonov-Bohm {2} utilisé par le MEG {3, 4, 5}.
— Pourquoi l’énergie potentielle de tout système électromagnétique, comme le MEG, peut être modifiée librement et gratuitement, conformément au principe de liberté de jauge {6}.
— La différence entre changements de jauge symétriques et asymétriques {7, 8}.
— Pourquoi un système dans un état stationnaire hors équilibre, ou NESS, recevant librement de l’énergie de son environnement peut présenter un COP > 1,0.
— L’analogie directe entre le MEG et une pompe à chaleur ordinaire de COP = 3,0 {9}.
Discussion 1 — Les potentiels sont réels et les champs de force en dérivent
— L’ancienne idée selon laquelle les potentiels ne seraient que des commodités mathématiques a depuis longtemps été réfutée, notamment par l’effet Aharonov-Bohm {2}, étendu à la phase de Berry {10}, puis à la phase géométrique {11}. Quelque 20 000 articles de physique portent sur ces sujets.
— En électrodynamique quantique, les potentiels sont premiers et les champs de force en dérivent.
— Les champs de force n’existent que dans la masse et résultent de l’interaction de champs « sans force », présents dans l’espace sous forme de courbures de l’espace-temps. Dans l’espace, il n’existe que des gradients de potentiel. L’espace-temps lui-même est un potentiel intense. Feynman écrit {12} : « Nous pouvons considérer E(x, y, z, t) et B(x, y, z, t) comme donnant les forces qu’éprouverait à l’instant t une charge située en (x, y, z), à condition que son placement ne perturbe ni la position ni le mouvement des autres charges responsables des champs. »
— La distinction entre champs E et B est floue. Jackson souligne {13} : « … E et B n’ont pas d’existence indépendante. Un champ purement électromagnétique dans un système de coordonnées apparaîtra comme un mélange de champs électrique et magnétique dans un autre référentiel… Les champs sont entièrement liés, et il convient de parler du champ électromagnétique Fab plutôt que de E ou B séparément. »
— Une composante magnétique peut donc être transformée au moins partiellement en composante électrique, ou inversement. C’est important pour le MEG.
— Jackson indique aussi, à propos de la jauge de Coulomb ou transverse {14} : « … les champs de rayonnement transverses sont donnés par le seul potentiel vecteur, le potentiel instantané de Coulomb ne contribuant qu’aux champs proches. Cette jauge est particulièrement utile en électrodynamique quantique. La description quantique des photons ne nécessite de quantifier que le potentiel vecteur… Dans la jauge de Coulomb, le potentiel scalaire se “propage” instantanément partout dans l’espace. Le potentiel vecteur satisfait en revanche à l’équation d’onde… avec sa vitesse finie de propagation c. »
— Il est donc essentiel de considérer le potentiel scalaire f et le potentiel vecteur A dans un système, un circuit et l’espace environnant. Pour le MEG, A mérite une attention particulière.
— Ce potentiel est si important qu’il peut être pris comme fondement de l’énergie électromagnétique inhérente au vide actif {15}.
— A existe sous deux formes : le potentiel normal, dont le rotationnel est le champ B, et un potentiel sans rotationnel, donc sans champ B, également appelé potentiel A « sans champ ».
Discussion 2 — L’effet Aharonov-Bohm
— Dans cet effet {2}, le champ B est localisé dans une région déterminée. À l’extérieur apparaît librement un potentiel vecteur magnétique A sans rotationnel, donc sans champ. Ce changement de jauge ne nécessite aucun travail.
— Ce potentiel A agit néanmoins sur les électrons et les déplace. Les physiciens ont mis 25 ans à surmonter leur difficulté à admettre la réalité physique des potentiels avant d’accepter la publication de l’effet Aharonov-Bohm en 1959 {2a}.
— En perturbant A, on peut produire un champ E selon E = −∂A/∂t.
— Soulignons qu’un changement de jauge a eu lieu : le potentiel extérieur à la zone de localisation a été modifié librement, avec une courbure supplémentaire de l’espace-temps et une énergie transférée par liberté de jauge, sans coût pour l’opérateur.
Discussion 3 — Moteurs, liberté de jauge et changements de jauge
— Le vide, ou espace-temps, est extraordinairement énergétique. Pour les besoins pratiques, sa densité d’énergie est illimitée {16}. Il constitue donc un potentiel extrêmement puissant, d’intensité ponctuelle essentiellement infinie.
— Une « courbure de l’espace-temps » est une modification du potentiel ambiant du vide, donc de son énergie disponible. Pour utiliser cette énergie, il faut une différence et un gradient de potentiel entre deux points séparés, donc un courant énergétique, une sorte de « vent électromagnétique gratuit ». Une dipolarité, ou polarisation, est nécessaire pour produire une forme du vide, un « moteur », qui interagira avec la masse et produira une force par ce vent permanent.
— Un moteur {17} est défini comme un ensemble de courbures de l’espace-temps et d’échanges de flux du vide, avec leur dynamique, capables d’agir sur les éléments d’un système matériel pour engendrer son état et sa dynamique. Le plus simple est un gradient de potentiel. Un moteur est aussi un ensemble contrôlé et dynamique de courants d’énergie électromagnétique.
— On parle également de moteur du vide ou de moteur de courbure de l’espace-temps. Il existe sous forme de courbures, qu’il interagisse ou non avec une masse. Il est lui-même inobservable ; son interaction avec la masse est observable. Il peut se déplacer indépendamment d’une interaction avec la matière : c’est un transfert pur d’énergie, sans travail.
— Une force est le couplage du moteur le plus simple à une masse, orienté de façon à la déplacer. Sans présence et couplage dynamique des deux, il n’y a pas de force. La masse est une composante de la force, selon F = ∂(mv)/∂t. La mécanique classique se trompe en supposant une force séparée, sans masse, agissant sur une masse séparée : cela demeure une grande erreur de la physique moderne.
Lorsqu’une force F se déplace sur une distance, on retrouve la notion classique de travail mécanique extérieur W, selon W = $F#dl [notation dégradée dans l’archive]. Une masse a été déplacée, et le moteur du système a effectué sur elle un travail extérieur.
— Une contrainte exercée sur une masse ou un système correspond à l’application simultanée de plusieurs moteurs dont les vecteurs de translation ont une somme nulle. Aucun travail extérieur n’est alors produit, mais un travail interne établit et maintient cette contrainte sans translation.
— Le travail n’est pas une variation de quantité d’énergie sous une forme unique : c’est un changement de forme de l’énergie.
— Le premier principe actuel de la thermodynamique comporterait donc une erreur centenaire : tout changement de grandeur d’un paramètre extérieur, comme un champ ou un potentiel, a été défini à tort comme un travail. Si l’énergie supplémentaire entre sous la même forme, il s’agit d’un changement de jauge asymétrique, d’un transfert d’énergie sans changement de forme, qui ne demande aucun travail. La liberté de jauge le permet gratuitement. La formulation actuelle du premier principe exclurait cette liberté, fait apparemment jamais remarqué.
— Le supersystème {17} comprend le système matériel, ses moteurs et toutes leurs interactions. Sa dynamique s’analyse simultanément entre le système physique, les courbures locales actives de l’espace-temps et le vide local actif. Ces trois composantes interagissent continuellement.
Discussion 4 — Les systèmes stationnaires hors équilibre peuvent présenter un COP > 1,0, voire un COP infini
— Un système loin de l’équilibre dans ses échanges avec l’environnement peut recevoir continuellement et gratuitement de l’énergie et la dissiper dans des charges extérieures, avec un COP > 1,0, comme une pompe à chaleur, ou infini, comme une cellule solaire, une éolienne, une roue hydraulique ou un voilier.
— Le changement de jauge symétrique de Lorentz ne retient cependant que les systèmes maxwelliens globalement en équilibre avec leur environnement extérieur de vide. Ils ne peuvent employer l’énergie excédentaire reçue gratuitement par changement de jauge qu’à un travail interne modifiant leurs contraintes ; l’énergie dissipée retourne ensuite au vide. Ils ne peuvent l’utiliser pour effectuer gratuitement un travail extérieur dans la charge.
— Le changement de jauge standard de Lorentz appliqué aux équations de Maxwell élimine donc arbitrairement les systèmes NESS maxwelliens utilisant l’énergie du vide pour un travail extérieur utile.
— Dans les systèmes électriques de puissance, la boucle fermée de courant impose elle-même ce changement symétrique. C’est totalement arbitraire, mais non reconnu.
— L’absence actuelle de systèmes électriques ordinaires à COP > 1,0, effectuant un travail extérieur et prenant gratuitement leur énergie dans le vide local et la courbure de l’espace-temps, tient uniquement au modèle archaïque de l’électrotechnique et à l’usage dominant de la boucle fermée.
— Les ingénieurs s’adaptent aisément à un système de COP infini, comme une cellule solaire, qui utilise un environnement manifestement actif. Mais ils ne veulent pas apprendre à exploiter le vide actif inobservable de chaque système, ni adapter leur modèle pour en tirer un travail extérieur. Ils n’autorisent involontairement le vide qu’à produire des contraintes internes, en utilisant des systèmes qui se rejaugent symétriquement.
— Pour obtenir un COP > 1,0 ou infini en prenant gratuitement une partie ou la totalité de son énergie dans le vide extérieur, comme une pompe à chaleur domestique, le système doit s’écarter de la boucle fermée pendant une fraction significative de son cycle. Il doit être ouvert à la réception et à la conversion d’une énergie de translation provenant du vide actif, et pas seulement d’une énergie de contrainte.
— D’autres défauts de la thermodynamique classique apparaissent jusque dans ses définitions : un système « ouvert » échange de la masse et éventuellement de l’énergie ; un système « fermé » n’échange pas de masse, mais peut échanger de l’énergie. Or, depuis le début du XXe siècle, masse et énergie sont connues comme une même réalité, la masse-énergie. Tout système fermé échangeant de l’énergie change donc aussi de masse et serait en réalité ouvert.
— Un système « isolé » n’échange ni masse ni énergie. Il n’en existe aucun dans l’univers, en raison des échanges universels entre vide et système.
— Ces échanges omniprésents entre le vide, l’espace-temps courbe et le système ne figurent pas dans la thermodynamique classique. Une conservation complète de l’énergie exige pourtant de prendre en compte les échanges virtuels et observables.
— En présence de charges opposées et de leur symétrie brisée, une grande partie de l’énergie virtuelle absorbée devient observable dans le système dipolaire. Les règles classiques sont donc des approximations très utiles, mais non absolues. Comme le disent Kondepudi et Prigogine {18} : « … il n’existe pas de formulation définitive de la science ; cela vaut aussi pour la thermodynamique. »
Discussion 5 — Fonctionnement d’une pompe à chaleur domestique
— Le rendement E d’un appareil énergétique est le rapport entre toute l’énergie utile ou le travail extérieur fourni et toute l’énergie reçue, de toutes les sources. Il s’exprime généralement en pourcentage.
— Une pompe à chaleur domestique {19} peut avoir un rendement nominal de 50 %, c’est-à-dire perdre la moitié de l’énergie totale qui lui arrive.
— Outre l’électricité payée par l’utilisateur, elle utilise de la chaleur reçue de l’environnement {20}. Il existe donc deux apports : l’électricité payante et l’énergie atmosphérique gratuite, légèrement traitée par compression et autres opérations à faible coût.
— Elle possède deux réservoirs énergétiques : celui fourni et payé par l’opérateur, et la chaleur atmosphérique fournie gratuitement.
— Le coefficient de performance, COP, est le rapport entre toute l’énergie utile ou le travail fourni et le seul apport de l’opérateur. Exprimé en nombre décimal, il mesure ce que celui-ci obtient pour sa dépense.
— Dans de bonnes conditions, une pompe à chaleur de rendement 50 % peut présenter un COP de 3 à 4, le maximum théorique étant voisin de 8. L’énergie est conservée : toute l’énergie utile fournie est bien entrée dans le système. Rien n’est créé à partir de rien. L’utilisateur ne fournit toutefois qu’une fraction de l’apport total, le reste venant gratuitement de l’environnement. Le système fournit légitimement trois à quatre fois plus d’énergie utile que le seul apport de l’opérateur.
— Par « système de puissance à surunité », nous entendons un COP > 1,0, permis par les lois physiques et thermodynamiques pour des systèmes NESS comme la pompe à chaleur, et non un rendement supérieur à 100 %, qui exigerait une création d’énergie à partir de rien.
Discussion 5 — Fonctionnement du MEG, analogue à une pompe à chaleur
— Le MEG ressemble à un transformateur : noyau en matériau nanocristallin particulier, bobine ou bobines d’entrée au primaire, et bobine ou bobines de sortie au secondaire. Son fonctionnement est pourtant très différent.
— Le matériau du noyau possède une propriété particulière : il localise spontanément dans son volume le champ B introduit par la bobine d’entrée, un aimant permanent ou les deux. Il suscite donc aussi librement l’effet Aharonov-Bohm.
— À l’extérieur apparaît gratuitement un potentiel vecteur magnétique A supplémentaire, sans rotationnel.
— Le MEG possède ainsi deux réservoirs : l’énergie et le flux B habituels du transformateur, issus de l’alimentation du primaire mais entièrement localisés dans le noyau ; et un réservoir supplémentaire gratuit de potentiel A, juste à l’extérieur du matériau.
— Il peut donc fournir l’énergie normale du flux B, plus l’énergie reçue et recueillie dans le potentiel A extérieur.
— Il devient directement analogue à la pompe à chaleur : l’opérateur paie l’énergie du champ B localisé dans le noyau, tandis qu’un second réservoir environnemental, le potentiel A sans rotationnel, est disponible gratuitement.
— Pour dépasser un COP de 1, il doit convertir l’énergie de ce potentiel en une forme utilisable et l’employer à alimenter sa charge.
— Des impulsions presque rectangulaires appliquées à l’entrée produisent, sur leurs fronts montants et descendants, une variation rapide du potentiel A extérieur et donc un champ E selon E = −∂A/∂t. En réglant les temps de montée et de descente, on règle l’amplitude des champs E supplémentaires produits gratuitement juste à l’extérieur du noyau ; cet effet se mesure facilement.
— Nous insistons : les gradients brusques, comme ceux des fronts d’impulsions et les gradients de champ qu’ils engendrent dans le noyau et le potentiel A sans rotationnel, sont déjà reconnus comme pouvant légitimement enfreindre le deuxième principe de la thermodynamique {21}.
— En réglant l’amplitude et la fréquence de ces champs E, donc l’énergie qu’ils fournissent, on règle l’énergie convertie disponible dans le réservoir extérieur gratuit et la quantité recueillie par le MEG.
— Cette énergie électrique agit directement sur la bobine de « sortie », devenue aussi une bobine d’entrée. Presque tout le champ B qu’elle produit reste localisé dans le noyau qui la traverse.
— L’énergie extérieure active donc la bobine presque exclusivement par champ électrique, plutôt que principalement par champ magnétique : le MEG devient presque un transformateur purement « électrique » !
— Le courant de sortie est pratiquement en phase avec la tension, à environ deux degrés près. Le MEG utilise donc presque entièrement son effet Aharonov-Bohm induit pour son apport énergétique, contrairement aux autres transformateurs de puissance.
— Ce fonctionnement de type pompe à chaleur en fait un système NESS recevant gratuitement un excédent d’énergie de son second réservoir environnemental.
— Comme système NESS {22}, il peut donc présenter un COP > 1,0. Un COP voisin de 3 est facilement accessible ; des mesures particulières permettent d’aller plus haut.
— Sa forte non-linéarité le rend toutefois sensible aux oscillations non linéaires et exige une théorie et une mise en œuvre de commande adaptées. L’opération ∂A/∂t et les champs E interagissent avec les autres bobines, dont le primaire : synchronisation et phase sont essentielles. Un appareil semblable au MEG mal phasé peut dégrader le COP [comparaison tronquée dans l’archive]. L’augmentation de puissance est elle aussi fortement non linéaire et exige de nombreuses études et expérimentations pour assurer stabilité et commande.
— Un COP infini, fonctionnement autoalimenté semblable à celui d’une cellule solaire, est permis pour le MEG par les lois physiques. Mais les phénomènes de changement d’échelle, les variations de matériaux et la forte non-linéarité exigent au moins un an de travail soutenu d’une équipe de spécialistes de la phase géométrique, des oscillations non linéaires et de leur commande. La modélisation doit utiliser une électrodynamique à groupe de symétrie supérieur. C’est réalisable, comme le bouclage d’une pompe à chaleur pour l’autoalimenter, mais ce n’est ni une simple tâche de transformateur classique, ni une opération facile ou bon marché.
— Nous disposons donc d’un MEG expérimental de démonstration de principe et d’un brevet délivré ; d’autres démarches de brevet se poursuivent. Il nous reste néanmoins au moins une année de travaux de laboratoire coûteux, complexes et spécialisés avant d’obtenir des prototypes robustes de puissance accrue, prêts pour la production de masse et la commercialisation mondiale. Nous recherchons actuellement le financement majeur nécessaire.
Conclusions
— Les systèmes électriques de COP > 1,0 ou infini sont parfaitement permis par les lois physiques et thermodynamiques, comme en témoignent les cellules solaires de COP infini.
— L’effet Aharonov-Bohm {2}, la liberté de jauge, les cellules solaires, l’expérience de Bohren {23} et d’autres dispositifs, dont le MEG breveté, en fournissent une démonstration rigoureuse. Bedini {24} dispose par exemple de procédés viables et démontrés pour obtenir un COP > 1,0 dans des systèmes à batterie, changer leur jauge {25} et les charger avec davantage d’énergie que le seul apport de l’opérateur, l’excédent provenant du changement gratuit de jauge.
— Des systèmes électriques à surunité et autoalimentés, puisant proprement leur énergie dans le vide local, peuvent être développés dès que la communauté scientifique américaine l’autorisera et permettra leur financement. L’objection naïve interdisant les machines à mouvement perpétuel parce qu’elles travailleraient sans apport d’énergie est absurde, comme on peut le montrer {26}. Éoliennes, roues hydrauliques, voiliers et cellules solaires démontrent qu’un apport environnemental continu et gratuit permet un travail extérieur continu. Tout mouvement illustre aussi la première loi de Newton : un objet reste dans son état de mouvement uniforme, donc perpétuel, tant qu’une force extérieure ne le modifie pas. Il ne reçoit aucune énergie supplémentaire et n’effectue aucun travail extérieur pour cela. Même un courant dans une boucle supraconductrice court-circuitée peut circuler indéfiniment sans nouvel apport et sans travail {27}. Sa démonstration expérimentale figure dans la littérature physique classique.
Perspectives et prévisions : opinion de l’auteur
— La communauté scientifique porte entièrement la responsabilité de la fragilité et de la vulnérabilité du système électrique et du réseau actuels, depuis la découverte et la démonstration de la symétrie brisée en 1957 {28}.
— Notre expérience directe de plusieurs systèmes électromagnétiques légitimes à COP > 1,0 nous conduit à penser qu’elle maintiendra son dogme, son modèle électrotechnique limité et défectueux, et son attachement servile aux piles à combustible, aux grandes centrales nucléaires et à la combustion des hydrocarbures.
— Les communautés scientifiques et électrotechniques ne se contenteront pas de jouer du violon pendant que Rome brûle : elles aideront à l’incendier. Seul un choc considérable, comme l’effondrement économique des États-Unis, pourrait changer cela.
— La communauté scientifique a toujours résisté farouchement aux véritables innovations. Elle a combattu le radar à bande ultralarge en calomniant ses pionniers ; rejeté l’énoncé initial de Mayer sur la conservation de l’énergie, le harcelant jusqu’à une tentative de suicide et une hospitalisation ; tourné en ridicule le semi-conducteur amorphe d’Ovshinsky, jugé « insensé » puisque chacun savait qu’un semi-conducteur devait être cristallin. Les Japonais qui l’ont financé en récoltent encore les bénéfices.
— Elle a fait de Wegener un synonyme d’imbécile pour sa dérive des continents : imaginer des continents flottants et mobiles semblait insensé. Elle a refusé l’effet Aharonov-Bohm pendant 25 ans, comme le rappelle Feynman. Avant le MEG, cet effet ne semble jamais avoir été appliqué à des systèmes électriques à deux réservoirs énergétiques pour dépasser un COP de 1.
— Elle utilise un modèle supposant que tous les champs, potentiels et joules électromagnétiques de l’univers ont été créés gratuitement à partir de rien par leurs charges sources, sans apport d’énergie. Très peu de professeurs connaissent cette grave erreur, qui ne figure à notre connaissance dans aucun manuel.
— Ce modèle suppose un éther matériel, un espace-temps plat, un vide inerte et la création ex nihilo de tous les champs et potentiels, hypothèses depuis longtemps réfutées. Ces défauts ne sont exposés dans aucun manuel ni département à notre connaissance, et sont cachés aux étudiants.
— L’usage universel de la boucle fermée condamne les systèmes à un COP [fin de proposition manquante dans l’archive]. Les publications officielles continuent largement d’affirmer l’impossibilité du mouvement perpétuel uniforme dans les machines, alors qu’il s’agit simplement de la première loi de Newton. Une machine travaillant gratuitement en continu est aussi possible si elle reçoit gratuitement l’énergie nécessaire de son environnement, comme système NESS : éolienne, roue hydraulique, cellule solaire ou installation hydroélectrique incluant le débit du fleuve.
— Elle ridiculise ceux qui parlent sérieusement d’exploiter le vide actif ou la courbure de l’espace-temps comme réservoirs énergétiques, bien que tous les circuits soient alimentés par l’énergie extraite du vide local par les charges sources {22b}.
— Elle ignore impitoyablement l’immense composante non divergente du flux énergétique de Heaviside, aussi bien pour la puissance que pour l’antigravitation.
— Elle muselle l’innovation hors des cadres chez les professeurs, doctorants et jeunes chercheurs, surtout lorsqu’elle évoque un COP > 1,0. Ceux-ci doivent concourir pour des financements attachés à des programmes définis d’en haut. Ceux qui contestent réellement le cadre sont marginalisés ou détruits. Contrôler le financement contrôle la science : notre recherche énergétique est donc déjà bridée.
— Sur la base de ces conseils scientifiques, le président a décidé d’autoriser la modernisation des anciennes centrales sans contrôles supplémentaires de pollution, de forer partout où se trouve du pétrole, d’accroître massivement le réseau et les centrales et de miser sur les piles à combustible pour les transports. Il ne voit pas d’autre choix dans les conseils reçus. C’est regrettable, car l’énergie du vide est une option disponible, surtout avec un développement accéléré et financé.
— L’expérience de type Bohren {23}, dite d’absorption résonante négative du milieu, fournit environ 18 fois l’énergie incidente comptabilisée selon Poynting. La théorie du flux de Poynting {29} omet une énorme composante non divergente de Heaviside {30}, souvent mille milliards de fois plus grande. Lorentz l’a écartée arbitrairement vers les années 1890 {31}, et les ingénieurs continuent aveuglément à la négliger {32}.
Références
– 1. Stephen L. Patrick, Thomas E. Bearden, James C. Hayes, Kenneth D. Moore, and James L. Kenny, « Motionless Electromagnetic Generator, » U.S. Patent # 6,362,718, Mar. 26, 2002.
– 2. (a) Y. Aharonov and D. Bohm, « Significance of Electromagnetic Potentials in the Quantum Theory, » Phys. Rev., Second Series, 115(3), 1959, p. 485-491; (b) – « Further considerations on electromagnetic potentials in the quantum theory, » Phys. Rev., 123(4), Aug. 15, 1961, p. 1511-1524. Un bon exposé technique de l’effet Aharonov-Bohm et de sa topologie est donné par (c) Terence W. Barrett, « Topological Approaches to Electromagnetism, Part V. Aharonov-Bohm Effect, » Modern Nonlinear Optics, Second Edition, Myron W. Evans, Ed., Wiley, New York, 2001, p. 722-733.
– 3. (a) M. W. Evans, P. K. Anastasovski, T. E. Bearden et al., « Classical Electrodynamics Without the Lorentz Condition: Extracting Energy from the Vacuum, » Physica Scripta 61(5), May 2000, p. 513-517; (b) – « Explanation of the Motionless Electromagnetic Generator with O(3) Electrodynamics, » Found. Phys. Lett., 14(1), Feb. 2001, p. 87-94; (c) – « Explanation of the Motionless Electromagnetic Generator by Sachs’s Theory of Electrodynamics, » Found. Phys. Lett., 14(4), 2001, p. 387-393. Voir aussi (d) M. W. Evans, T. E. Bearden, and A. Labounsky, « The Most General Form of the Vector Potential in Electrodynamics, » Found. Phys. Lett., 15(3), June 2002, p. 245-261.
– 4. (a) T. E. Bearden, « Extracting and Using Electromagnetic Energy from the Active Vacuum, » in M. W. Evans (ed.), Modern Nonlinear Optics, Second Edition, 3 vols., Wiley, 2001, Vol. 2, p. 639-698; (b) – « Energy from the Active Vacuum: The Motionless Electromagnetic Generator, » in M. W. Evans (Ed.), Modern Nonlinear Optics, Second Edition, 3-vols., Wiley, 2001, Vol. 2, p. 699-776; (c) – Energy from the Vacuum: Concepts and Principles, Cheniere Press, Santa Barbara, CA, 2002, Chapter 7: « Aharonov-Bohm Effect, Geometric Phase, and the Motionless Electromagnetic Generator ».
– 5. M. W. Evans, P. K. Anastasovski, T. E. Bearden et al., « Runaway Solutions of the Lehnert Equations: The Possibility of Extracting Energy from the Vacuum, » Optik, 111(9), 2000, p. 407-409.
– 6. Pour le changement de jauge symétrique habituellement appliqué aux équations de Maxwell, voir J. D. Jackson, Classical Electrodynamics, Wylie, New York, Third Edition, 1999, p. 240-246.
– 7. Pour le changement de jauge asymétrique, voir M. W. Evans, P. K. Anastasovski, T. E. Bearden et al., « Some Notes on Asymmetric Regauging’, » J. New Energy 4(3), Winter 1999, p. 325-326.
8 — Pour le changement de jauge symétrique, voir Jackson, 1999, ouvrage cité.
– 9. T. E. Bearden, « Motionless Electromagnetic Generator: Production of an Additional Energy Reservoir Freely Furnishing Extra EM Energy Input to the System from Its External Environment, » 10 juin 2003, sous presse.
– 10. M. W. Berry, « Quantal phase factors accompanying adiabatic changes, » Proc. Roy. Soc. Lond., Vol. A392, 1984, p. 45-57.
– 11. Y. Aharonov and J. Anandan, « Phase Change During a Cyclic Quantum Evolution, » Phys. Rev. Lett., Vol. 58, 1987, p. 1593-1596.
– 12. Richard P. Feynman, Robert B. Leighton, and Matthew Sands, The Feynman Lectures on Physics, Addison-Wesley, Reading, MA, Vol. II, 1964, p. 1-3.
– 13. J. D. Jackson, ibid., p. 558.
– 14. J. D. Jackson, Classical Electrodynamics, 2nd Edn., Wylie, 1975, p. 223.
– 15. M. W. Evans, P. K. Anastasovski, T. E. Bearden et al., « The Aharonov-Bohm Effect as the Basis of Electromagnetic Energy Inherent in the Vacuum, » Found. Phys. Lett. 15(6), Dec. 2002, p. 561-568.
16 — Voir R. Podolny, Something Called Nothing: Physical Vacuum: What Is It?, Mir Publishers, Moscou, 1986, p. 181. En unités de masse, la densité énergétique du flux de particules virtuelles du vide est de l’ordre de 1080 grammes par centimètre cube. En joules par centimètre cube, elle vaut c2 × 1080.
– 17. Voir T. E. Bearden, Fact Sheet: « Supersystem and Engines: Understanding Energetics, » 25 août 2003.
18 — Dilip Kondepudi et Ilya Prigogine, Modern Thermodynamics: From Heat Engines to Dissipative Structures, Wiley, New York, 1998, réimpression corrigée de 1999, p. 459. Cette page présente plusieurs domaines connus pour enfreindre la thermodynamique actuelle.
19 — William C. Reynolds, Thermodynamics, 2e édition, McGraw-Hill, New York, 1968, p. 250–252, analyse la pompe à chaleur de Carnot.
20 — Voir Robert H. Romer, « Heat is not a noun », Am. J. Phys., 69(2), février 2001, p. 107–109. La chaleur n’est ni une substance ni une fonction d’état thermodynamique ; l’utiliser comme un nom risque d’induire en erreur. Romer, rédacteur de l’AJP, relève aussi une grave erreur électromagnétique : dans la note 24, p. 109, il critique « … cet affreux schéma censé représenter les champs électrique et magnétique d’une onde plane en fonction de la position, et/ou du temps, qui souille presque tous les manuels introductifs… C’est un schéma horrible. “Trompeur” serait trop indulgent ; “faux” convient mieux. » Il ajoute : « … peut-être devrions-nous ensuite rechercher, par intérêt historique, comment ce schéma a contaminé notre littérature. » De nombreux professeurs et rédacteurs sont donc conscients d’erreurs fondamentales dans la science actuelle.
– 21. Kondepudi and Prigogine, ibid.
22 — (a) Voir notamment D. J. Evans et Lamberto Rondoni, « Comments on the Entropy of Nonequilibrium Steady States », J. Stat. Phys., 109(3–4), novembre 2002, p. 895–920. Un système NESS approprié peut théoriquement produire continuellement de l’entropie négative. Ces auteurs furent si surpris par leurs propres résultats qu’ils estimèrent qu’aucun système physique ne pouvait présenter une entropie diminuant indéfiniment vers moins l’infini. Pourtant, toute charge le fait déjà ; voir (b) T. E. Bearden, fiche « The Source Charge Problem: Its Solution and Implications », 18 août 2003 ; (c) fiche « Leyton’s Hierarchies of Symmetry: Solution to the Major Asymmetry Problem of Thermodynamics », 22 août 2003. Le MEG semble être un prototype macroscopique de puissance présentant cette production continue admissible d’entropie négative.
23 — (a) Craig F. Bohren, « How can a particle absorb more than the light incident on it? », Am. J. Phys., 51(4), avril 1983, p. 323–327. En régime non linéaire, une particule peut absorber plus d’énergie que n’en contient la lumière incidente. Les particules métalliques aux fréquences ultraviolettes et les particules isolantes aux fréquences infrarouges en sont deux catégories. Voir aussi :
(a) H. Paul et R. Fischer, commentaire sur « How can a particle absorb more than the light incident on it? », Am. J. Phys., 51(4), avril 1983, p. 327. L’expérience de Bohren est reproductible et donne un COP de 18.
– 24. Voir T. E. Bearden, « Bedini’s Method For Forming Negative Resistors In Batteries, » Proc. Cong. 2000, St. Petersburg, Russia, Vol. 1, July 2000, p. 24-38.Également publié dans J. New Energy, 5(1), Summer 2000, p. 24-38. Également présent sur le site à accès restreint du département de l’Énergie http://www.ott.doe.gov/electromagnetic/.
– 25. (a) John C. Bedini, « Device and Method for Pulse Charging a Battery and for Driving other Devices with a Pulse, » U. S. Patent #2003/0117111 A1, June 26, 2003. Pour un autre procédé légitime de surunité de Bedini, voir (b) John C. Bedini, « Device and Method of a Back EMF Permanent Electromagnetic Motor Generator, » U.S. Patent # 6,392,370, May 21, 2002.
26 — Voir la fiche de T. E. Bearden, « Perpetual motion vs. ‘Perpetual Working Machines Creating Energy from Nothing’ », 21 août 2003, pour une discussion rigoureuse du mouvement perpétuel, simple application de la première loi de Newton, et de sa différence avec les machines prétendant créer de l’énergie à partir de rien. Curieusement, les plus grands partisans involontaires de la création ex nihilo sont les départements, professeurs, manuels et ingénieurs d’électrotechnique. Leur modèle suppose que tous les champs, potentiels et leur énergie sont créés gratuitement par les charges sources sans aucun apport. Ils supposent ainsi involontairement que chaque joule électromagnétique de l’univers a été et reste créé à partir de rien. C’est cette hypothèse qui nous a donné un COP [fin de phrase manquante dans l’archive].
27 — Le temps de décroissance du courant d’une boucle supraconductrice fermée a été montré expérimentalement supérieur à 105 ans, et théoriquement supérieur à 1040 000 000 ans.
– 28. (a) T. D. Lee, « Question of Parity Conservation in Weak Interactions, » Physical Review, 104(1), Oct. 1, 1956, p. 254-259. Errata in Phys. Rev. 106(6), June 15, 1957, p. 1371; (b) T. D. Lee, Reinhard Oehme, and C. N. Yang, « Remarks on Possible Noninvariance under Time Reversal and Charge Conjugation, » Phys. Rev., 106(2), 1957, p. 340-345. La démonstration expérimentale a été apportée par Wu et ses collègues dans (c) C. S. Wu, E. Ambler, R. W. Hayward, D. D. Hoppes and R. P. Hudson, « Experimental Test of Parity Conservation in Beta Decay, » Phys. Rev., Vol. 105, 1957, p. 1413. La découverte était si révolutionnaire que le comité Nobel récompensa Lee et Yang en décembre 1957 avec une rapidité sans précédent, l’année même où Wu et ses collègues avaient vérifié leur prédiction.
– 29. (a) J. H. Poynting, « On the transfer of energy in the electromagnetic field, » Phil. Trans Roy. Soc. Lond., Vol. 175, 1884, p. 343-361; (b) J. H. Poynting, « On the Connection Between Electric Current and the Electric and Magnetic Inductions in the Surrounding Field, » Phil. Trans. Roy. Soc. Lond., Vol. 176, 1885, p. 277-306.
– 30. (a) Oliver Heaviside, « Electromagnetic Induction and Its Propagation, » The Electrician, 1885, 1886, 1887, et années suivantes. Série de 47 sections publiées successivement dans de nombreux numéros de The Electrician en 1885, 1886 et 1887 ; (b) – « On the Forces, Stresses, and Fluxes of Energy in the Electromagnetic Field, » Phil. Trans. Roy. Soc. Lond., 183A, 1893, p. 423-480. Voir aussi, particulièrement (c) E. R. Laithwaite, « Oliver Heaviside – establishment shaker, » Electrical Review, 211(16), Nov. 12, 1982, p. 44-45.
31 — H. A. Lorentz, Vorlesungen über Theoretische Physik an der Universität Leiden, vol. V, Die Maxwellsche Theorie (1900–1902), Akademische Verlagsgesellschaft M.B.H., Leipzig, 1931, « Die Energie im elektromagnetischen Feld », p. 179–186. La figure 25, p. 185, montre son intégration du vecteur de Poynting sur une surface cylindrique fermée entourant un élément de volume. Cette procédure sélectionne arbitrairement une petite composante du flux associé au circuit, celle qui diverge vers lui pour l’alimenter, puis la traite comme le flux entier. Lorentz écarte ainsi l’immense composante de transport circulatoire de Heaviside, généralement non dirigée vers les conducteurs, sans interaction locale et simplement perdue.
32 — Nous abordons ce flux énergétique supplémentaire de Heaviside et bien d’autres phénomènes dans Energy from the Vacuum: Concepts and Principles, ouvrage cité, 2002. Si on le comptabilise, tout générateur ou source construit fournit déjà énormément plus d’énergie que l’apport mécanique sur l’arbre ou l’énergie chimique dissipée dans la batterie. Considérée comme convertisseur d’énergie virtuelle du vide en énergie observable, chaque source présente un COP très supérieur à 1. La composante de Heaviside a habituellement peu d’effet parce qu’elle prend la forme d’un rotationnel vectoriel, dont la divergence est nulle dans un espace-temps plat. Les applications ordinaires se situent dans un espace-temps approximativement plat : ce flux a donc peu d’importance physique, suivant l’argument de Lorentz. En courbant délibérément l’espace-temps local, comme dans l’expérience de Bohren et l’absorption résonante négative du milieu, la divergence du rotationnel ne serait plus nulle et permettrait de recueillir gratuitement de l’énergie supplémentaire. L’expérience simple de Bohren donne un COP de 18. Financer quelques thèses et projets postdoctoraux pendant environ trois ans résoudrait rapidement et à peu de frais la crise énergétique pour toujours. Tous les systèmes électromagnétiques présentent déjà un COP très supérieur à 1 si l’on comptabilise cette composante arbitrairement écartée et si on l’utilise comme immense réservoir environnemental supplémentaire.
Par exemple, si une centrale au charbon était modifiée par un procédé de Bohren amplifiant d’un facteur dix l’apport thermique de la combustion, elle ne brûlerait que 10 % du charbon actuel pour fournir la même puissance électrique. Le bénéfice environnemental serait incalculable, et l’économie permettrait des dispositifs antipollution supplémentaires. Personne au département de l’Énergie, dans les autres agences fédérales, l’Académie nationale des sciences, la National Science Foundation, la DARPA, les laboratoires nationaux ou nos universités ne l’a envisagé, ni apparemment même imaginé.
État du développement du MEG, Date : lundi 16 mai 2005, 12 h 11 min 01 s −0500 http://www.cheniere.org/correspondence/051605.htm
Cher Gary,
Les cinq inventeurs du MEG sont aussi frustrés que les autres ! Depuis dix à douze ans, nous y consacrons notre argent et énormément de temps. Nous avons donc engagé nos fonds, notre sueur et notre travail. Le projet n’a pas été financé en vendant des actions à un public naïf.
Le développement technique du MEG n’est pas terminé. Pour l’achever et passer à l’industrialisation complète, il faudrait environ 10 à 12 millions de dollars, somme que nous ne possédons pas. Nous n’avons pas encore obtenu ce financement. Nous avons signé un accord, mais les nouveaux partenaires ont détruit notre dernier démonstrateur fonctionnel en trois jours, contre toutes nos instructions. Nous avons donc dû faire déclarer cet accord nul et non avenu.
Il faut bien comprendre que développer le MEG NE RELÈVE PAS SIMPLEMENT DE L’ÉLECTROTECHNIQUE ORDINAIRE. Nous l’avons répété et expliqué son fonctionnement. Le problème est que presque tous les investisseurs en capital-risque sont eux-mêmes ingénieurs électriciens ou emploient à leurs côtés un spécialiste, souvent docteur dans ce domaine. Il est impossible de leur faire comprendre que le MEG n’est pas seulement un transformateur : des rayonnements de champ E apparaissent librement dans l’espace juste à l’extérieur du noyau, puis rayonnent vers lui avec une multitude de signaux absorbés et réémis de phases diverses. Sans réglage soigneux de cet environnement dense pour rendre les phases généralement additives, aucun COP > 1,0 n’est possible : il n’existe aucun apport NET effectif de l’environnement activé, même si BEAUCOUP d’énergie supplémentaire revient vers le MEG. Un simple apport de bruit ne suffit pas ; il faut de la cohérence pour obtenir une énergie électromagnétique gratuite utilisable.
Passer d’un réglage manuel lent et pénible des phases à une optimisation automatique est réalisable, mais ne constitue pas un simple problème d’électrotechnique. Notre équipe, composée d’ingénieurs aéronautiques ayant une longue expérience des systèmes non linéaires, travaille depuis des décennies sur ce type de problème. Nous savons le résoudre et achever le produit avant industrialisation. Franchement, les ingénieurs électriciens ne savent pas le faire à moins d’avoir étudié et travaillé bien au-delà de l’électrotechnique de puissance. Le fonctionnement du MEG ne peut même pas être modélisé dans le cadre standard de l’électromagnétisme classique.
Pourtant, les ingénieurs des investisseurs, et ceux de certains grands laboratoires nationaux, ne semblent pas comprendre ce qui est déjà bien connu dans l’aéronautique, les systèmes chaotiques et les environnements de signaux denses.
Soyons très clairs : cette incompréhension et l’emploi d’un ancien modèle électrotechnique profondément défectueux expliquent la vulnérabilité de notre système national centralisé de distribution et de commande, qui viole presque tous les principes des asservissements multiboucles. Ce n’est pas seulement un problème d’électricité, mais de commande multiboucle. Ce réseau est si fragile qu’une petite arme portable à impulsion électromagnétique, appelée « shooter » dans le métier, de bons pirates informatiques ou d’autres moyens simples peuvent très facilement le maintenir dans des oscillations incontrôlées et provoquer son effondrement indéfini.
Pour mieux comprendre la situation énergétique, consultez les présentations de Matt Simmons sur le site de Simmons International. Vous y trouverez la vérité plutôt que la fiction politique, exposée par une entreprise qui finance largement l’énergie dans le monde. En outre, un seul interféromètre scalaire peut mettre tout le réseau hors service et l’y maintenir. Selon moi, même les yakuzas japonais possèdent ces interféromètres et les utilisent depuis le début de 1990 pour modifier le temps au-dessus de nos têtes ; voir le site du météorologue Scott Stevens et sa présentation de ces phénomènes. Il est donc évident qu’ils finiront par affecter l’un de ces appareils à l’arrêt de tout le réseau américain. Il ne restera alors plus d’électricité centralisée fonctionnelle aux États-Unis. On imagine aisément l’effondrement économique catastrophique qui suivrait, paralysant et vainquant le pays sans missile, bombardier nucléaire ni sous-marin nucléaire.
Nos spécialistes connaissent ces interféromètres, la modification du temps et le reste, mais gardent ces informations si secrètes que la plupart des décideurs les ignorent, même si le secrétaire à la Défense Cohen en a été informé et a publiquement confirmé de telles armes en avril 1997. Notre système électrique et notre politique énergétique restent, en attendant, une catastrophe annoncée.
Nous poursuivons la recherche du financement nécessaire, avec un accord acceptable et un partenaire comprenant qu’il ne suffit pas d’engager de bons ingénieurs électriciens pour produire des MEG à la chaîne. Cela vaut aussi pour tout autre système légitime à COP > 1,0 : il faut achever correctement le développement technique, puis l’ingénierie de production.
Nous pensons être de nouveau proches de réunir les capitaux nécessaires, mais il faudra voir comment les choses se déroulent cette fois.
Bien cordialement, Tom Bearden.
Voir aussi l’autre PDF du capitaine Kelly consacré au MEG de Tom Bearden : http://panacea-bocaf.org/files/patrickkelly/D5.pdf
Voir aussi liens vers un entretien vidéo en quatre parties avec Tom Bearden
– Partie 1: http://video.google.com/videoplay?docid=6981802079964004838&q=bearden
– Partie 2: http://video.google.com/videoplay?docid=261752428036213004&q=bearden
– Partie 3: http://video.google.com/videoplay?docid=-8094994359049789279&q=bearden
– Partie 4: http://video.google.com/videoplay?docid=-693476468191285990&q=bearden
Voir aussi Articles de Tom Bearden:
– Article 30 : Utiliser l’électromagnétisme scalaire pour exploiter l’énergie du vide, par Tom Bearden http://panacea-bocaf.org/files/patrickkelly/P51.pdf
– Article 31 : Extraire et utiliser l’énergie électromagnétique du vide actif, par Tom Bearden. http://panacea-bocaf.org/files/patrickkelly/P52.pdf
Générateur magnétique sans mouvement sur Rexresearch.com http://www.rexresearch.com/meg/meg.htm
Foundations of Physics Letters, Vol. 14., No. 1, 2001: Explication du générateur électromagnétique sans mouvement par l’électrodynamique O(3) http://cheniere.nii.net/references/found%20phys%20letters/no%201%202001/index.html
P. K. Anastasovski, T. E. Bearden, C. Ciubotariu, W. T. Coffey, L. B. Crowell, G. J. Evans, M. W. Evans, R. Flower, A. Labounsky, B. Lehnert, M. Mészáros, P. R. Molnar, J. K. Moscicki, S. Roy, and J.P. Vigier.
Institute for Advanced Study, Alpha Foundation – Institute of Physics, 11 Rutafa Street, Building H – Budapest, H-1165, Hungary
Le MEG de Jean-Louis Naudin http://jnaudin.free.fr/meg/meg.htm
Mise à jour/restauration du 6 juin 2002. Cette page reconstitue une partie de notre ancien site disparu. Les données d’essai ont été perdues ; seules les images ont pu être récupérées. Nous n’avons toutefois détecté aucun effet de surunité dans cette version du MEG.
Bonne nouvelle néanmoins : Thomas Bearden a finalement obtenu un brevet pour son MEG.
Schéma du circuit de commande, communiqué par Jean-Louis Naudin :
Voir aussi Le chargeur de batteries sans mouvement par impulsions de choc, http://theverylastpageoftheinternet.com/newclaims/intalek/shock_charger.htm
Le MEG de Bearden diffère de la technologie magnétique à trajets parallèles de Flynn http://pesn.com/2006/03/05/9600243_Bearden_MEG_Flynn/
Tom Bearden, promoteur du générateur électrique sans mouvement, répond à la question : « Pouvez-vous expliquer les différences entre le MEG et la technologie à trajets parallèles de Flynn ? »
Easy MEG http://theverylastpageoftheinternet.com/ElectromagneticDev/easymeg/easymeg1.htm
et http://www.opensourceenergy.com/txtlstvw.aspx?LstID=94d07e8b-6ee5-4a54-9904-9703d3d06fb9
Courbe de puissance en fonction du temps présentant un rapport sortie/entrée d’environ 8 pour 1.
Voir aussi : La commande du MEG par pont en H. http://home.no/ufoufoufoufo/MEG/meg.htm
« A produit jusqu’à cent fois la puissance injectée en extrayant de l’énergie libre du vide. D’autres chercheurs ont construit indépendamment le MEG et reproduit ses performances à surunité. Brevet américain délivré le 26 mars 2002. Inventé par Tom Bearden et quatre collègues. »
Mon circuit est un montage polyvalent permettant de commander deux bobines indépendantes dans le sens souhaité. Le moment de commutation, la durée des impulsions et le sens du courant peuvent être modifiés dans le microcontrôleur PIC16F84-04. Facile !
Les transistors IGBT et les diodes Schottky doivent être montés sur un dissipateur. Il faut aussi un noyau de transformateur, idéalement de type Metaglass, mais on peut essayer la ferrite ou le fer.
J’ai construit un prototype il y a quelques années, mais je n’ai pas trouvé comment adapter dynamiquement la charge des bobines de sortie à la puissance d’entrée. Je ne peux pas confirmer la surunité de ce dispositif, mais cela mérite un essai !
Dernière remarque : il est essentiel de commander les bonnes paires de transistors dans un pont en H. Sinon, vous détruirez les coûteux IGBT !
Voir les schémas sur la page web…
Dernière mise à jour : 13 novembre 2026.